Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-23337/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2025 г. Дело № А53-23337/25

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен «07» октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (ООО «КСМ 777») ИНН <***>, ОГРН

к начальнику отделения старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов

об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов заинтересованное лицо Главное Управление ФССП России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от заявителя: ген. директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 11.12.2024)

от ГУ ФССП: представитель ФИО4 (доверенность от 19.03.2025) от других лиц представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (далее – ООО «КСМ 777») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в не направлении в адрес ООО «КСМ 777» предложения оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1, а именно автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. per. номер <***>; обязании должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области направить взыскателю ООО «КСМ 777» предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1, а именно автомобиль КИА РИО, цвет

белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. per. номер <***>.; признании незаконным бездействия должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о направлении в адрес ООО «КСМ 777» предложения оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1;

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление ФССП России по Ростовской области, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 11.09.2025 к рассмотрению назначен вопрос о наложении на начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 судебного штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Начальник Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ГУ ФССП по РО ФИО4, просила приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов исполнительного производства, направленные через систему «Мой арбитр»; пояснила, что 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить в нереализованное имущество за собой; просила не накладывать судебный штраф на начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, чьи действия (бездействие) обжалуется, и третьего лица при наличии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 129258/23/61034-ИП от 23.08.2023 (96070/18/610025-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026984384, выданного Арбитражным судом Ростовской области 21.11.2018. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Комбинат строительных материалов 777», должником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предмет исполнения: обязать взыскателя передать взыскателю оригиналы документов и взыскать денежные средства в размере 1 888 000 руб. (размер задолженности рассчитан по состоянию на 15.01.2024).

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности находится автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. peг. номер <***>. На данный автомобиль был наложен арест. Также на данный автомобиль в рамках исполнительного производства № 96070/18/610025-ИП 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен запрет регистрационных действий.

30.07.2024 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО7 вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки автомобиля КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. per. номер <***>.29.09.2023 судебным приставом-

исполнителем составлен акт описи ареста легкового автомобиля, седан: Kia Rio, 2016 г/в, г/н: 0696xe161, VIN: <***>, цвет: белый.

В соответствии с заключением оценщика (Отчет специалиста-оценщика от 30.07.2024 № 583-Р/2024-ОД) стоимость арестованного имущества составляет 832 000 руб.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 27.12.2024 указанный автомобиль был передан на торги специализированный организации.

Первичные, а также вторичные торги после снижения цены признаны не состоявшимися.

27.05.2025 взыскателем было подано заявление в Аксайское РОСП УФССП по РО о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества должника за взыскателем.

Поскольку на данное заявление взыскателя не был получен ответ, ООО «КСМ 777» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

03.04.2025 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случаях:

если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

03.04.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, сниженная цена за единицу - 707 200 руб.

27.05.2025 взыскателем было подано заявление о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «КСМ 777» предложения об оставлении имущества должника за взыскателем.

01.10.2025 в связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель составил Акт возврата арестованного имущества с реализации.

01.10.2025, то есть спустя более чем 4 месяца и после обращения взыскателя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить в нереализованное имущество за собой.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «КСМ 777» о признании незаконным бездействия должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «КСМ 777» предложения оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1, а именно автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. peг. номер <***>, и непредоставлении ответа на заявление о направлении в адрес ООО «КСМ 777» предложения оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) представлена правовая позиция, согласно которой суд вправе прекратить производство по

делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, в части требования об обязании судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 129258/23/61034, направить взыскателю ООО «КСМ 777» предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1, а именно автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. peг. номер <***> производство по делу суд прекращает, поскольку 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить в нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Судом также рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5.

Частью 2 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Из материалов дела следует, что суд принял к производству заявление 08 июля 2025. Срок рассмотрения данной категории дел – 10 дней. Суд обязывал начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области выполнить требования, изложенные в определении от 08.07.2025. Вместе с тем, начальник Аксайского РОСП явку представителя в судебные заседания, назначенные на 14.07.2025, 19.08.2025, 11.09.2025, 02.10.2025, не обеспечил, требования суда от 08.07.2025 не исполнил.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по РО в качестве уважительности длительного неисполнения требований суда ссылалась на длительный отпуск и пребывание на лечении начальника Аксайского РОСП ФИО5 Вместе с тем, данные доводы документальное не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, суду не представлены объективные причины невозможности исполнения определения суда на протяжении 4–х месяцев.

Суд признает указанные действия (бездействие) как проявление явного неуважения к суду, повлекшее за собой нарушение принципа эффективного правосудия.

Неисполнение определений арбитражного суда начальником Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 повлекло необоснованное нарушение процессуального срока рассмотрения заявления.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт длительного неисполнения требований суда, что привело к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд назначает на начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 судебный штраф в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «КСМ 777» предложения оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1, а именно автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. per. номер <***>, и непредоставлении ответа на заявление о направлении в адрес ООО «КСМ 777» предложения оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1.

В части требования об обязании судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 129258/23/61034, направить взыскателю ООО «КСМ 777» предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО1, а именно автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN <***>, гос. per. номер <***> производство прекратить в связи с устранением нарушения.

Наложить на начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 судебный штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с начальника Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 судебный штраф в размере 1 000 руб. за счет личных средств должностного лица в доход федерального бюджета.

Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Ростовской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова