Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-14592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14592/2022

13.12.2022г


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022г

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Акционерному обществу «Группа Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, <...>)

об аннулировании разрешения №135-од от 31.01.2018 г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом); ФИО2 (представлены доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 ( доверенность, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом);

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к акционерному обществу «Группа Илим» (АО «Группа Илим») об аннулировании утвержденных для филиала АО «Группа Илим» в г. Братске нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 31.01.2018 № 135-од; об аннулировании утвержденного для филиала АО «Группа Илим» в г. Братске Разрешения на выброс загрязняющих веществ от 31.01.2018 № ЭН-10.

В судебном заседании Россприроднадзор указанные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему, а также в отзывах на возражения АО «Группа Илим».

АО «Группа Илим» поддержало доводы, изложенные ранее в представленных в материалы дела отзывах, возражениях и озвученные в судебных заседаниях, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 07.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После объявленного перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц участвующих в деле, поддержавшие все свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда по имеющимся в деле документам, исследовав которые, суд установил следующее.

Филиалу Акционерного общества «Группа Илим» в г. Братске приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 31.01.2018 № 135-од утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. Также 31.01.2018 выдано Разрешения на выброс загрязняющих веществ от 31.01.2018 № ЭН-10 со сроком действия с 31.08.2018 по 30.12.2025.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) Росприроднадзором на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.12.2021 № 279-р (решение о внесении изменений в решение от 15.12.2021 № 279-р «О проведении выездной проверки» от 29.12.2021 № 306-р; решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29.12.2021 № 308-р; решение о внесении изменений в решение от 15.12.2021 № 279-р «О проведении выездной проверки» от 13.01.2022) в период с 20.12.2021 по 14.01.2022 проведена выездная проверка предприятия по производству целлюлозы Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-002123-П.

По результатам проверки установлено, что АО «Группа «Илим» в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс загрязняющих веществ в составе объекта ОНВОС 25-0138-002123-П с превышением установленных нормативов допустимых выбросов (по азота оксиду в 9,3 раз. по азота диоксиду в 9,3 раз, по бенз(а)пирену в 3,6 раз на ИЗА № 0021; по диметилсульфиду в 8,7 раз, по метанолу в 4,7 раз на ИЗА № 1002; по бенз(а)пирену в 1.1 раза на ИЗА № 0020; по азота оксиду в 2,8 раз, по азота диоксиду в 2.8 раз, по оксиду углерода в 1.3 раза, по бенз(а)пирену в 5,6 раз на ИЗА № 0161; по азота оксиду в 1,5 раз. по азота диоксиду в 1,5 раз. по бенз(а)пирену в 5,0 раз на ИЗА № ОО11 по диметилсульфиду в 8,3 раз, по скипидару (0,05897229 г/с при утвержденном нормативе 0,0 г/с) на ИЗА № 0033; по скипидару (0,01542425 г/с при утвержденном нормативе 0,0 г/с) на ИЗА № 0032).

По результатам проведенной выездной проверки Росприроднадзором 14.01.2022 составлен акт выездной проверки акционерного общества «Группа «Илим» № 3-1218-в (далее акт проверки № 3-1218-в от 14.01.2022), отражающий выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами (стр. 60 - 65 акт проверки № 3-1218-в от 14.01.2022).

Указанные в акте проверки № 3-1218-в от 14.01.2022 нарушения, в том числе превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в выбросах филиала АО «Группа «Илим», а также иные нарушения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха включая недолжное оборудование источников выбросов газоочистным оборудованием, применение методик не предусмотренных законодательством, невозможность отбора проб на некоторых источников, по мнению заявителя свидетельствуют о недостоверности данных инвентаризации и как следствие необходимости аннулирования нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.01.2018 №135-од и разрешения от 31.01.2018 № ЭН-10, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и выслушав доводы лиц участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Государственный экологический контроль (надзор) как следует из положений пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Именно указанные выше органы, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отвечают за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и наделены публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются. в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Учитывая, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Поскольку АО «Группа «Илим» оказывающее воздействие на окружающую среду, является объектом государственного экологического надзора, Межрегиональное управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории правомерно обратилось с заявлением в суд, действуя в публичном интересе.

Как следует из подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела требований Росприроднадзора, последние оформлены в виде искового заявления об аннулировании разрешения на выброс загрязняющих веществ, вместе с тем указанные в нем процессуальные и правовые основания соответствуют главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и нормы права изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на возражения АО «Группа Илим», суд приходит к выводу, что заявленные Росприроднадзором требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и частью 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 16 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для восстановления пропущенного срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

При исчислении срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.12.2021 №279-р (в редакции решений от 29.12.2021 № 306-р; от 29.12.2021 № 308-р; от 15.12.2021 № 279-р; от 13.01.2022 № 7-р) в отношении АО «Группа «Илим» проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой проверяющими установлено наличие нарушений, о чем свидетельствует акт проверки № Э-1218-в от 14.01.2022.

Таким образом, 14.01.2022 Росприроднадзор узнал о допущенных АО «Группа Илим» нарушениях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, трёхмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 15.01.2022, то есть на следующий день за днем вынесения Росприроднадзором акта проверки № Э-1218-в от 14.01.2022 и окончился 15.04.2022.

Вместе с тем, с заявленными требованиями Росприроднадзор обратился в арбитражный суд Иркутской области 08.07.2022, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства Росприроднадзора о восстановлении пропущенного срока, и каких-либо пояснений относительно причин пропуска такого срока, трехмесячный срок для обращения с настоящими требованиями в суд, последним пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании утвержденных для филиала АО «Группа Илим» в г. Братске нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 31.01.2018 № 135-од; об аннулировании утвержденного для филиала АО «Группа Илим» в г. Братске Разрешения на выброс загрязняющих веществ от 31.01.2018 № ЭН-10.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Росприроднадзор обращаясь с заявленными требованиями в суд не принял во внимание предусмотренную законодателем возможность приведения ранее установленных нормативов и полученных разрешений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности посредством внесения изменений (корректировок) в проведенную ранее инвентаризацию.

Ранее, положением пункта 24, утратившего в настоящее время законную силу Приказа Минприроды России от 25.07.2011 № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» (далее Административный регламент), предусматривалась административная процедура по аннулированию разрешения на выбросы.

Основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха (пункт 24.2 Административного регламента).

При подтверждении наличия оснований для аннулирования разрешения на выбросы, указанных в пункте 24.2 Регламента, ответственный исполнитель готовит проект приказа территориального органа Росприроднадзора об аннулировании разрешения на выбросы. Подготовленный проект приказа территориального органа Росприроднадзора оформляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству, визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора (пункт 24.4 Административного регламента).

В последствии, Приказ Минприроды России от 25.07.2011 № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04.02.2021 № 80, следовательно, административная процедура по аннулированию разрешения на выбросы была упразднена.

Вместе с тем, Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871) предусмотрен порядок внесения изменений (корректировок) данных последней инвентаризации.

Согласно пункту 46 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

Как следует из пункта 45 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случаях:

- выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявления неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

- изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

При этом из пункта 48 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 усматривается, что при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 45 и 46 настоящего Порядка, хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов.

При таких обстоятельствах, АО «Группа «Илим» имеет право при наличии названных выше условий провести необходимую корректировку данных последней инвентаризации или новую инвентаризацию выбросов и в установленном Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)» порядке обратиться с соответствующим заявлением в Росприроднадзор.

Таким образом, законодателем предусмотрен внесудебный порядок устранения выявленных нарушений и восстановления нарушенных прав на благоприятную окружающую среду в случаях обнаружения в ходе проверок каких-либо нарушений, в том числе и в части выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов.

Более того, в ходе судебных заседаний представителями Росприроднадзора заявили, а АО «Группа «Илим» не оспорило, что последним проведена новая инвентаризация в рамках получение комплексного экологического разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы Росприроднадзора о невозможности устранения несоответствия данных последней проведенной инвентаризации являются необоснованными.

На основании изложенного и принимая во внимание, что аннулирование нормативов выбросов и разрешения с неизбежностью повлечет существенное нарушение прав АО «Группа «Илим».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не правомерности и не обоснованности заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об аннулировании утвержденных для филиала АО «Группа Илим» в г. Братске нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 31.01.2018 № 135-од и об аннулировании утвержденного для филиала АО «Группа Илим» в г. Братске Разрешения на выброс загрязняющих веществ от 31.01.2018 № ЭН-10.

При указанных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко