Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А26-6415/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6415/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 29.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции дело № А26-6415/2023 (заявление) Министерство внутренних дел по Республике Карелия

по иску (заявлению) Министерство внутренних дел по Республике Карелия

к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству Внутренних дел России

3-е лицо: ФИО5; Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании убытков



установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Отдел) о взыскании убытков в сумме 10 766,49 рублей в результате переплаты пенсии ФИО5 за период с 19.01.2021 по 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А26-6415/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, назначил исковое заявление МВД по Республике Карелия к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.08.2024 в 15 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в рассматриваемом случае настаивает на удовлетворении требований за счет Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выступающего с рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя ФИО5, в результате незаконных действий которого причинены убытки в сумме 10 766,49 рублей в результате переплаты пенсии за период с 19.01.2021 по 01.02.2021.

Представители Министерства Внутренних дел России, Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. По мнению ответчиком и третьего лица, Петрозаводским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте как работодателем не допущено нарушений требований действующего законодательства, что исключает возникновение деликтной ответственности. Кроме того, по мнению указанных лиц, убытки в виде переплаты пенсии подлежат возмещению за счет ФИО5

ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО5 с 1993 года проходил службу в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте в звании старшего прапорщика полиции.

18.01.2016 ФИО5 достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет). В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с ФИО5 с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе заключались контракты о прохождении службы.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Закона N 342-ФЗ, ФИО5 18.01.2021 уволен со службы на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ об увольнении ФИО5 вместе с перечнем документов, предусмотренных пунктом 13 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 № 7 (далее - Инструкция), предоставлены Петрозаводским линейным отделом МВД России на транспорте в Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – ОПО ЦФО МВД по РК) для последующей организации выплаты ФИО5 пенсии.

На основании представленных Отделом документов ОПО ЦФО МВД по РК принято решение о назначении ФИО5 пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1) с 19.01.2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.04.2022 по делу № 2-2062/2021 увольнение ФИО5 со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 15.01.2021 № 3 л/с признано незаконным в части даты увольнения 18.01.2021, изменена дата увольнения на 01.02.2021.

24.06.2022 в ОПО ЦФО МВД по РК от Отдела поступили документы для решения вопроса о пересмотре даты назначения пенсии ФИО5 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.04.2022 по делу № 2-2062/2021.

Поскольку датой назначения пенсии следует считать 02.02.2021, а в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 ФИО5 осуществлена выплата пенсионного обеспечения в сумме 10 766 рублей 43 копеек, Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании убытков в сумме 10 766,49 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год

В соответствии с пунктом 327 Приказа МВД России от 01.02.2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения М.) прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Соответствующая правовая позиция, содержащаяся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. по делу N 5-КГ14-42.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы прохождения военной службы, а также службы в правоохранительных органах по контракту, неоднократно указывал, что правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются; заключая такой контракт, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба будет прекращена (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 866-О).

Как следует из материалов дела 18.01.2016 ФИО5 достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет).

ФИО5 заключались дополнительные контракты после достижения им возраста 50 лет. Последний контракт заключен на срок по 18.01.2021.

18.01.2021 ФИО5 исполнилось 55 лет, то есть сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем издан приказ об увольнении истца 18.01.2021 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подача ФИО5 14.01.2021 (за 2 дня до истечения срока контракта) рапорта о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, выплата компенсации за неиспользование которого действующим специальным законодательством не предусмотрена, и последующее изменение судом общей юрисдикции даты увольнения в связи с наличием права физического лица на указанный отпуск, не подтверждает наличие в действиях Петрозаводского линейного отдела противоправности поведения, поскольку в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с чем правоотношения прекращаются при наступлении определенной календарной даты, в рассматриваемом случае – последним днем контракта совпадающей с датой достижения возраста ФИО5 55 лет.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 19.09.2019 № 2181-О по заявлению о некоституционности ст. 56 и ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ст. 82 Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены установленные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы, что не распространяется на лиц, увольняемых из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при расторжении контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе Петрозаводский Линейный отдел действовал в соответствии с положениями Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями высших судебных инстанций.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях Петрозаводского Линейного отдела признаков противоправности не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выплата пенсии не связана с действиями Петрозаводского линейного отдела по прекращению контракта в связи в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями Отдела.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о преюдициальном характере апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия 22.04.2022, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.04.2022 по делу № 2-2062/2021, судом было установлено право ФИО5 на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, замена которого денежной компенсацией не предусмотрена, в связи с чем сделан вывод, что были нарушены права ФИО5, которые подлежат восстановлению.

При этом, оценка действий Петрозаводского Линейного отдела в отношении прекращения контракта в соответствии со специальным законодательством не являлась предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, обстоятельства нарушения отделом требований действующего законодательства в указанном судебном акте не установлены.

При таких обстоятельствах Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22.04.2022 по делу № 2-2062/2021 не является преюдициальным по отношении к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу N А26-6415/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева