Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А40-164015/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75661/2019

Дело № А40-164015/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИПБ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-164015/19 по иску ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>) к ООО «ИПБ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ТИ-207-2018 от 01.03.2018 в размере 1 604 363,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ИПБ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 478 000 руб., штрафа в размере 1 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 385 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение документов за выдачу лицензии в размере 7 500 руб., о расторжении договора № ТИ-207-2018 от 01.03.2018, заключенного между ООО «НПО «Инженерные решения» и ООО «Институт промышленной безопасности», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены  части, суд взыскал с ООО «ИПБ» в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»  задолженность в размере 1 478 000 руб., штраф в размере 1 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 16.10.2019 в размере 22 807  руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, убытков в размере 7 500 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИПБ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО «Инженерные решения» (заказчик) и ООО «Институт промышленной безопасности» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 № ТИ-207-2018 и дополнительное соглашение к договору от 06.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению документации для оформления лицензии Ростехнадзора для заказчика по перечню видов работ, в частности: экспертиза промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте; экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а также организовать подбор сотрудников для Заказчика, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг составлял 65 календарных дней с даты оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя.

 Исполнением договора признается получение лицензии Ростехнадзора заказчиком по видам работ, указанным в п. 1 договора (п. 3.5.4 договора).

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 478 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1089 от 05.03.2018, копия которого имеется в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лицензия Ростехнадзора не получена, исполнитель не исполнил обязательства по договору.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№ НПО 26/19 от 06.02.2019, № НПО 35/19 от 12.02.2019, № НПО 190/19 от 03.04.2019, а также б/н от 19.06.2019 с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 478 руб.

Согласно п. 3.5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору по его вине, которой привело к невозможности достижения цели, указанной в п. 1 договора (оформление лицензии), исполнитель обязан вернуть заказчику полученную от него сумму оплаты услуг и штраф в размере 0,1% от этой суммы. При этом договор прекращает свое действие.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по на 29.05.2019 в размере 117 385 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем заказчик понес расходы в форме оплаты государственной пошлины в размере 7 500 руб. за рассмотрение документов, по результатам которого должна была быть выдана лицензия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика задолженности в размере 1 478 000 руб., штрафа в размере 1 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 16.10.2019 в размере 22 807  руб. 77 коп. (с учетом перерасчета), процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга, убытков в размере 7 500 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о принятии истцом решения о самостоятельном поиске и предоставлении экспертов-сотрудников, необходимых для прохождения проверки, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами подобных условий договора, перекладывающих часть исполнения договора на сторону заказчика.

При этом, оценивая правоотношения сторон и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения им услуг в порядке, установленным договором.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период действия договора ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления, свидетельствующие о невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-164015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова


                                                                                                                      Л.А. Яремчук