Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А28-2324/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018
г. Киров
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу № А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в сумме 33 023 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее АО «КРИК», должник) Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее – Департамент, заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 25 685 руб. 14 коп. долга по арендной плате, 7338 руб. 82 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, последним суду представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия задолженности АО «КРИК» перед кредитором, о включении которой Департаментом заявлено в реестр требований кредиторов должника. В частности, апеллянт ссылается на договор аренды земельного участка № 56984 от 18.11.2008, соглашение об отступном от 01.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2016 к соглашению об отступном № 1 от 01.02.2016, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.12.2016. Подписывая названные выше документы, подавая документы на государственную регистрацию обременения в виде аренды, отмечает заявитель, АО «КРИК» подтвердило наличие юридической силы указанного выше договора аренды. В указанной связи, ссылка должника на отсутствие договорных отношений при выстраивании позиции по настоящему спору свидетельствует о злоупотреблении в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен принцип платности использования земли в Российской Федерации, начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанном размере за АО «КРИК» в период с 01.07.2016 по 20.09.2017 Департамент считает обоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», арендатор) подписан договор аренды земельного участка (электронный документ), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 43:40:000123:77 по адресу: <...>, оплачивает аренду (пункты 1.1, 1.2).

Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Срок действия настоящего договора с 06.11.2008 по 29.09.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию МКД со встроенными помещениями - жилая часть Администрация г.Кирова разрешила ввод в эксплуатацию дома по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 43:40:000123:0077 (электронный документ).

01.02.2016 между ООО «Простор» (должник) и кредиторами, в том числе АО «КРИК» подписано соглашение об отступном (электронный документ), по условиям пункта 1.12 которого к АО «КРИК» переходит 3156/10000 доли в праве общей долевой собственности в отношении объектов незавершенного строительства по ул.Физкультурников 8а и 8б.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2016 к соглашению об отступном от 01.02.2016 к кредиторам с даты государственной регистрации права в регистрирующем органе переходит право аренды земельного участка с кадастровым № 43:40:000123:0077.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.04.2016 АО «КРИК» произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 3156/10000, в отношении объектов незавершенного строительства по ул.Физкультурников 8а и 8б (л.д.-30, 31).

23.05.2016 АО «КРИК» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № 43:40:000123:0077 в аренду (л.д.-29).

Постановлением Администрации г.Кирова от 21.06.2016 № 1868-п АО «КРИК» отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 43:40:000123:77 по причине нахождения на названном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих физическим и юридическим лицам, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, орган МСУ не вправе распоряжаться таким земельным участком (л.д.-32).

14.12.2016 в отношении вышеназванного земельного участка произведена государственная регистрация ограничения права - аренда, в числе заявителей указано АО «КРИК» (выписка из ЕГРП от 20.01.2017, электронный документ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Объединенный резервный банк» (далее – АО «ОРБАНК») о признании АО «КРИК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

Полагая, что за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 за АО «КРИК» образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 18.11.2008, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В обоснование заявленного требования Департаментом суду первой инстанции представлены вышепоименованные документы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции установил факт нахождения земельного участка с кадастровым № 43:40:000123:0077 в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе - с 14.04.2016 собственником 3156/10000 доли в праве общей долевой собственности объектов незавершенного строительства по ул.Физкультурников 8а и 8б, расположенных на спорном земельном участке, являлось АО «КРИК».

Доказательств разделения спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, основанной на нормах права, регулирующих отношения сторон по аренде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1