Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А76-27391/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8261/2017
г. Челябинск
08 сентября 2017 года
Дело № А76-27391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-27391/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 0504/29/124-17 от 10.04.2017).



ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – ответчик, ООО фирма «Верес»), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») о признании недействительными:

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 контрагенты; договоры за 3 квартал 2011 года ООО фирма «Верес», подписанную ФИО4, в строках по соглашению №77/5078/08 от 01.09.2008 в части сведений задолженностей в сумме 6 788 696 руб. 16 коп, в сумме 1 529 402 руб. 15 коп. и в части задолженности ООО фирма «Верес» перед ОАО «Уралсвязьинформ» в сумме 20 406 602 руб. 57 коп. на странице 3 оспариваемой оборотно-сальдовой ведомости;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 контрагенты; договоры за 3 квартал 2011 года ООО фирма «Верес», подписанную ФИО4, в строках по договору №77/5078/08 от 01.09.2008 в части сведений задолженностей в сумме 360 690 руб. 60 коп, в сумме 90 621 руб. 64 коп. и в части задолженности ООО фирма «Верес» перед ОАО «Ростелеком» в сумме 854 845 руб. 96 коп, на странице 2 оспариваемой оборотно-сальдовой ведомости;

- двух актов сверки по договору №№77/5078/08 от 01.09.2008 по г.Челябинск и по г. Магнитогорск, подписанные ФИО4 (ООО фирма «Верес»), и ФИО5, ФИО6 (оба ОАО «Ростелеком») по состоянию на 01.10.2011.

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы заявил письменный отказ от исковых требований, пояснил суду, что последствия отказа от исковых требований в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Представитель ПАО «Ростелеком» не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменный отказ ФИО2 от исковых требований, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от искового заявления подписан подателем апелляционной жалобы – ФИО2

Отказ ФИО2 от требований к ООО фирма «Верес», ОАО «Ростелеком» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 25.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 – прекращению.

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. по квитанциям ПАО «Челябинвестбанк» от 01.11.2016 (т.1, л.д. 2) и от 04.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-27391/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко