Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А43-414/2022

Дело № А43-414/2022
15 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-414/2022, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 483 086 руб. 34 коп., составляющих основную задолженность по уплате алиментов, и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства управления образования администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворил полностью, включил требования ФИО2 в размере 483 086 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона подлежащего применению, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние дети должника, в отношении которых заявителю начислялись алименты, в действительности проживали с должником, согласно адресной справке от 16.08.2023, представленной в материалы дела ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, несовершеннолетние дети с даты своего рождения были зарегистрированы по месту жительства, совпадающим с местом жительства должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда заявитель и должник совместно осуществляли действия с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, судом не были приняты во внимание объективные доказательства согласованности действий заявителя и должника, а именно то обстоятельство, что заявитель вплоть до рассмотрения заявления о введении процедуры реализации имущества должника не предпринимал действий по взысканию задолженности по алиментам с должника. Считает, что отсутствуют объективные доказательства осуществления заявителем действий, направленных на реализацию своих прав в длительный период, предшествующий дате рассмотрения заявления финансового управляющего о признании должника банкротом и переходе к процедуре реализации имущества. Полагает, что неявка ФИО2 более двух раз в судебное заседание являлось основанием для оставления без рассмотрения вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель отметил, что материалами дела подтверждается, что с 09.10.2017 у должника изменилось семейное положение, родилась дочь, однако с 09.10.2017 должник не обращался в суд с требованием об уменьшении размера алиментов, установленных судом, увеличив сумму своей задолженности по алиментам. Считает, что представленный заявителем расчет задолженности, совершенный судебным приставом-исполнителем, не является верным, так как не учитывает наличие у должника необходимости содержать третьего ребенка, поскольку необходимо учитывать количество несовершеннолетних детей должника и пропорционально делить размер денежных средств между ними. По расчету предпринимателя ФИО1, задолженность по алиментам должна составлять 343 765 руб. 93 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно довода о неприменении к правоотношениям статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации отметила, что положения данной статьи неправильно истолкованы заявителем апелляционной жалобы и не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям; ребенок должника от нового брака, а также обязанность родителя по его содержанию, не имеют отношения к детям заявителя и соответствующим алиментным обязательствам должника по отношению к ним, в случае наличия неисполненных алиментных обязательств перед третьим ребенком, рожденным в новом браке, заявителем по делу о включении в реестр такой задолженности должна была быть его мать, а не заявитель; принудительное исполнение обязательств по взысканию алиментов существует не объективно, а должно быть порождено соответствующим заявлением заинтересованного лица, в отсутствие такого заявления в одностороннем порядке пересчитывать существующий размер обязательств арбитражный суд не в праве. Подробно возражения ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода письменным заявлением просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при вынесении решения учитывать мнение и интересы несовершеннолетнего.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по заявлению предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу № А43-414/2022 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь включены требования предпринимателя ФИО1 в размере 1 113 145 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в первую очередь основной задолженности по уплате алиментов в размере 483 086 руб. 34 коп., установленной вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород от 27.03.2012 по делу № 2-219/2012.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ФИО2 заявлено в установленный законом срок.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее. ФИО2 находилась в браке с ФИО3 с 19.10.2001 (запись акта о заключении брака от 19.10.2001 № 872, свидетельство о заключении брака от 19.10.2001 серии I -TH № 531185) по 22.03.2012 на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 20.02.2012 судебного участка № 7 Советского района города Нижний Новгород (запись акта о расторжении брака от 05.04.2012 № 147, свидетельство от 05.04.2012 серии I-TH № 809872). В браке родились двое детей: ФИО5, о чем составлена запись акта о рождении от 23.05.2002 № 497 и выдано свидетельство о рождении от 23.05.2002 серии I-TH № 632601; ФИО6, о чем составлена запись акта о рождении от 25.03.2009 № 369 и выдано свидетельство о рождении от 25.03.2009 серии II-TH № 556412. Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород был выдан судебный приказ № 2-219/2012 от 27.03.2012, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей ФИО5 и ФИО6 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 26.03.2012 и до совершеннолетия детей. На основании указанного приказа
постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 100010/22/52005-ИП в отношении должника о взыскании алиментов. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2022 должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.11.2022 в размере 483 086 руб. 34 коп.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В пункте 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заявление ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород от 27.03.2012 по делу № 2-219/2012.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт наличия обязательства ФИО3 по уплате в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.03.20212 и до совершеннолетия детей, установлен вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород от 27.03.2012 по делу № 2-219/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением от 01.11.2022 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода определил должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.11.2022 в размере 483 086 руб. 34 коп.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород от 27.03.2012 по делу № 2-219/2012. При расчете учтено достижение в 2020 году первым ребенком совершеннолетия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород от 27.03.2012 по делу № 2-219/2012, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 и постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2022, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не оспорены и не отменены, отклонив возражения предпринимателя ФИО1 и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 483 086 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети должника проживали с ФИО3, не подтверждены документально и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании алиментов.

Как следует из пояснений ФИО2, документально не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, ФИО5 и ФИО6 постоянно со дня расторжения брака проживают с ФИО2, детей воспитывала ФИО2, они проживали и проживают до настоящего времени с ФИО2, прописаны юридически по месту жительства должника по его просьбе, факт номинального учета детей по месту регистрации одного из родителей не определяет места их реального проживания, поскольку дети проживают с тем родителем (при раздельном проживании родителей), который их воспитывает.

Более того, статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей – наличия у родителя необходимых средств для уплаты алиментов, его дееспособности, нуждаемости ребенка. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей является гарантией соблюдения права ребенка на обеспечение его имущественных интересов. Эта обязанность носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от того, вместе или отдельно от детей проживают родители, состоят в зарегистрированном браке либо находятся в разводе.

Сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 и должник совместно осуществляли действия с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, установления преимущественного положения заявителя перед независимыми кредиторами должника, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что заявитель и должник совместно осуществляли действия с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Судебный приказ о взыскании алиментов вынесен судом общей юрисдикции в 2012 году, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 13.01.2022, то есть спустя 10 лет.

Вопреки позиции заявителя обстоятельство того, что ФИО2 не предпринимала действий по взысканию задолженности по алиментам с должника до рассмотрения заявления о введении процедуры реализации имущества гражданина, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по уплате алиментов. Как следует из пояснений ФИО2, за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, пока должник был трудоустроен официально и получал заработную плату, ФИО2 из организации ООО «Коблик-Метал» регулярно перечислялись алиментные платежи, впоследствии алиментные обязательства перед ФИО2 не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, требования исполнялись через работодателя должника, впоследствии сведения о его месте трудоустройства у ФИО2 для предъявления судебного приказа отсутствовали.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса ФИО2 к предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обратился в суд с заявлением об изменении размера алиментов, учитывая изменение его семейного положения и рождении третьего ребенка, тем самым увеличил сумму своей задолженности по алиментам, не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по уплате алиментов.

Представленный предпринимателем ФИО1 контррасчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным.

Принудительное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей является исключительной компетенцией судов общей юрисдикцией. Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым взысканы алименты на третьего ребенка должника, в связи с чем размер алиментов на детей должника и ФИО2 уменьшен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов в первую очередь в размере 483 086 руб. 34 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина