Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А24-5613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5613/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 305410136200011, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчиков:

от ООО «Эврика»: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.10.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ИП ФИО2: не явились,

от третьего лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.10.2018 № 41 АА 0614438 (сроком на два года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК», истец, место нахождения: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», место нахождения: 683032, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора № 1 уступки права (требования) от 02.04.2018, заключенного между обществом «Эврика» и предпринимателем ФИО7.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 168, 382, 388 ГК РФ и мотивированы совершением оспариваемой сделки вопреки положениям пункта 17.4 договора субподряда от 27.07.2017, предусматривающего уступку прав требования только с письменного согласия стороны права требования, к которой уступаются.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом в порядке статье 51 АПК РФ допущен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общества «Эврика» гражданин ФИО3, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал, ссылаясь на заключение оспариваемого договора цессии в нарушение запрета на передачу прав требования по договору субподряда с намерением причинить вред обществу «ГАСК».

Ответчик общество «Эврика», соглашаясь с доводами истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отзыв от предпринимателя ФИО2 не поступил.

Представитель третьего лица привел доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между обществом «ГАСК» (генподрядчик) и обществом «Эврика» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте капитального строительства согласно техническому заданию на сумму 23 599 485 рублей.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному между обществом «ГАСК» и обществом «Эврика» акту сверки задолженность общества «ГАСК» перед обществом «Эврика» по указанному договору субподряда составляет 2 110 522 руб. 12 коп.

02.04.2018 общество «Эврика» (цедент) и предприниматель ФИО7 (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 110 522 руб. 12 коп. по договору субподряда от 27.07.2017.

В пункте 2.1 договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в течение двух рабочих дней с даты предоставления цессионарием обеспечения, указанного в пункте 5.1 договора, документы, удостоверяющие права (требования) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522 руб. 12 коп. по графику: 1 055 261 руб. не позднее 27.04.2018, 1 055 261 руб. 12 коп. не позднее 27.05.2018.

По акту приема-передачи от 02.04.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) в соответствии с приложением №1 к акту приема-передачи.

В порядке статьи 385 ГК РФ обществом «Эврика» направлено обществу «ГАСК» уведомление от 03.04.2018 № 003/2018 об уступке прав (требования) согласно договору цессии от 02.04.2018 № 1 на сумму 2 110 522 руб. 12 коп., которое получено обществом «ГАСК» 03.04.2018, о чем на уведомлении имеется отметка о получении.

Пунктом 17.4 договора субподряда предусмотрено, что уступка прав требования по договору осуществляется только с согласия стороны, права требования к которой уступаются.

Полагая договор цессии недействительным по причине отсутствия вопреки требованиям известного цеденту пункта 17.4 договора субподряда согласия общества «ГАСК» на передачу прав требования по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N367-ФЗ) внесены изменения в главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи в редакции, действовавшей в момент совершения рассматриваемой уступки, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о её недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права (пункт 18 названного Постановления Пленума N 54).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и её ничтожности в силу статьей 168, 169 ГК РФ. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Истцом не доказано, что для должника имеет существенное значение, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что стороны в договоре субподряда предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. Поэтому оснований для признания оспариваемого истцом договора уступки права (требования) не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов