Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А43-32171/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32171/2022
27 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-32171/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Технология» (далее – истец, ООО «УК «Технология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» (далее – ООО «ТОЙ.РУ») о признании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2022 № D36-2022K досрочно прекратившим свое действие с 18.07.2022, о взыскании 1 284 553 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за март - июль 2022 года, о взыскании 1 432 119 руб.09 коп. неустойки с 10.09.2022 по 06.06.2023, о взыскании 314 874 руб. пеней за невыплату обеспечительного платежа за период с10.09.2022 по 06.06.2023.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: признал договор аренды нежилого помещения от 28.02.2022 № D36-2022K расторгнутым с 18.07.2022; взыскал с ответчика в пользу истца 1 284 553 руб. 77 коп. долга, 274 815 руб. 42 коп. пеней за период с 10.09.2022 по 06.06.2023, а также 28 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТОЙ.РУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 является неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания неустойки), стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 ООО «УК «Технология» (арендодатель) и ООО «ТОЙ.РУ» (арендатор) заключили договор № D36-2022K, по которому ответчику в аренду передано подпомещение № 36 общей площадью 99.2 кв.м, являющееся частью помещения П43, расположенного на 4 этаже торгового центра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 82 (пункт 2.2 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора и действует 11 месяцев по 27.01.2023 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата состоит из платы с оборота, базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и переменной арендной платы.

Размер базовой арендной платы определен в пункте 4.3.1 договора и равен 17 745 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в год без учета НДС.

Плата за эксплуатацию равна 4436 руб. за один квадратный метр в год (пункт 4.4.1 договора).

Переменная часть арендной платы выплачивается в размере, эквивалентном сумме коммунальных расходов, рассчитанной на основании объемов потребления и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, без наценок со стороны арендатора в соответствии с пунктом 4.5.1 договора.

Согласно пунктам 1.10, 4.3.2, 4.4.2 договора базовая часть арендной платы, плата за эксплуатацию оплачиваются 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу пунктов 1.10 и 4.5.2 переменная часть арендной платы оплачивается на 5 календарный день со дня выставления счета на оплату, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Нарушение арендатором срока выплаты любого платежа влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы причитающихся платежей за каждый день просрочки (пункт 11.1.1 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2022.

Уведомлением от 19.07.2022 ООО «УК «Технология» сообщило арендатору о досрочном расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктами 13.1.3 и 13.1.4, в связи с наличием у ООО «ТОЙ.РУ» долга по арендной плате и обеспечительному платежу. В указанном уведомлении последним днем действия договора аренды указана дата 18.07.2022. Уведомление направлено ответчику службой экспресс-доставки DIMEX по адресу государственной регистрации и последним не получено.

ООО «УК «Технология» 19.07.2022 освободило арендуемое помещение от вещей ответчика.

Претензией от 19.08.2022 ООО «УК «Технология» вновь потребовало от ООО «ТОЙ.РУ» погасить задолженность по арендной плате и внесению обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты получения претензии (лист дела 24).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уклонение ООО «ТОЙ.РУ» от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ООО «УК «Технология» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 381.1, 450, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «УК «Технология» о взыскании с ООО «ТОЙ.РУ» долга в сумме 1 284 553 руб. 77 коп., а также признал договор аренды нежилого помещения от 28.02.2022 № D36-2022K расторгнутым с 18.07.2022. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 314 874 руб. за невнесение ООО «ТОЙ.РУ» обеспечительного платежа за период с 10.09.2022 по 06.06.2023. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является судебный акт в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения предусмотренных договором платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока выплаты любого платежа влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы причитающихся платежей за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «ТОЙ.РУ» своевременно не исполнило свое обязательство по внесению предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «УК «Технология» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 10.09.2022 по 06.06.2023 составил 1 432 119 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен неверно, а именно: без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 следует, что правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для исключения из периода начисления договорной неустойки на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория (апрель-июль 2022 года), не имеется.

Суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки (начисленной на задолженность за апрель - июль 2022 года), размер которой за период с 10.09.2022 по 06.06.2023 составил 1 374 077 руб. 14 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за спорный период до суммы 274 815 руб. 42 коп., что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-32171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Бондарь