Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-31852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-6125/24
г. Екатеринбург
22 октября 2024 г.
Дело № А60-31852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (далее – общество УК «КС», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А60-31852/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – общество СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «КС», к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 50 593 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества УК «КС» в пользу общества СК «Сбербанк страхование» взысканы денежные средства в сумме 50 593 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2024 руб. В удовлетворении требований к обществу СК «Россгострах» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда отменено в части, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«1. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 20 593 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 824 руб.

В удовлетворении требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт», отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С общества СК «Сбербанк страхование» в пользу общества УК «КС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1779 руб.

В кассационной жалобе общество УК «КС» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 13 045 руб. 87 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что взыскание невозмещенного ущерба (сметной прибыли в сумме 10 871 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) 20 % в сумме 2174 руб. 31 коп.) с общества УК «КС» противоречит Правилам страхования № 168 и 153, условиям договора страхования, а также нормам гражданского права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 03.10.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 7. Данное имущество было застраховано в обществе СК «Сбербанк страхование» по договору № 011WS9340460370.

В связи с наступившим страховым событием общество СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 154 373 руб. 36 коп.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – обществом УК «КС».

При этом у общества УК «КС» имеется договор страхования, заключенный с обществом СК «Росгосстрах» № 153-168ЖКХ №Д-56617210-5.0-2-000002-22.

Общество СК «Россгосстрах» произвело выплату части страхового возмещения в сумме 103 779 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что выплата в сумме 50 593 руб. 57 коп. от ответчиков не поступила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд, ответственность виновника – общества УК «КС» застрахована в обществе СК «Россгосстрах» на основании договора № 153-168ЖКХ №Д56617210-5.0-2-000002-22.

Общество СК «Россгосстрах» выплатило обществу СК «Сбербанк страхование» часть страхового возмещения в сумме 103 779 руб. 79 коп.

Указанная сумма страхового возмещения, как утверждает общество СК «Россгосстрах», сформирована исходя из условий заключенного договора, Правил страхования и с учетом износа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что, установив состав деликтного обязательства, размер ущерба, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с общества УК «КС» недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 593 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков не учтено, что договором страхования № 153-168ЖКХ №Д-56617210-5.0-2-000002-22, заключенным между обществами УК «КС» и СК «Россгосстрах», предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Суд установил, что в соответствии с платежным поручением от 17.05.2023 № 255 общество УК «КС» перечислило истцу 30 000 руб., что не было им учтено при обращении в суд.

Как верно отметил суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт поступления данной суммы, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части. При этом остальная сумма 20 593 руб. 57 коп. обоснованно взыскана судом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод заявителя жалобы о том, что взыскание с общества УК «КС» сметной прибыли в сумме 10 871 руб. 56 коп. и начисленного на данную сумму НДС 20 % в сумме 2174 руб. 31 коп. противоречит Правилам страхования № 168 и 153 и условиям договора страхования, нормам гражданского законодательства, поскольку взыскание указанных сумм не могло быть отнесено на общество СК «Россгосстрах» в силу договора страхования № 153-168ЖКХ №Д-56617210- 5.0-2-000002-22 и Правил страхования № 168 (пункты 6.4.2, 6.6).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А60-31852/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова