Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-31852/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6129/2024-АК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А60-31852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года

по делу № А60-31852/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт», к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 50 593,57 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «КС» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 50 593 руб. 57 коп., 2024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ПАО СК «Россгострах» судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «КС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом получено 103 779,79 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» и 30 000 руб. от ООО УК «Коммунальный стандарт», в общей сумме истцом получено 133 779,79 руб. Следовательно, истец не получил возмещения страховой выплаты в размере 20 593,57 руб. Так же указывает, что взыскание не возмещенного ущерба (сметной прибыли в размере 10 871,56 руб. и НДС 20% в размере 2174,31 руб.) за счет соответчика ООО УК «Коммунальный стандарт» прямо противоречит Правилам страхования № 168 и № 153 и условиям договора страхования, заключенным с ПАО СК «Россгострах».

ПАО СК «Россгострах» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 011WS9340460370.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 154 373,36 руб.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – ООО УК «КС».

При этом у ООО УК «КС» имеется договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 153-168ЖКХ №Д-56617210-5.0-2-000002-22.

ПАО СК «Россгосстрах» произвело часть страхового возмещения в размере 103 779,79 руб.

Указывая на то, что выплата в размере 50 593, 57 руб. от ответчиков не поступила, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в результате залива 03.10.2022 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 011WS9340460370.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 154 373,36 руб.

Расчет страховой суммы сторонами в деле не оспаривается.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – ООО УК «КС».

Ответственность виновника - ООО УК «КС» залива квартиры застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» на основании договора № 153-168ЖКХ №Д-56617210-5.0-2-000002-22.

ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» часть страхового возмещения в размере 103 779,79 руб.

Указанная сумма страхового возмещения (103 779,79 руб.), как утверждает ПАО СК «Россгосстрах», сформирована исходя из условий заключенного Договора, Правил страхования и с учетом износа.

С учетом изложенного, установив состав деликатного обязательства, размер ущерба, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ООО УК «КС» недоплаченного страхового возмещения в размере 50 593 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера убытков не учтено, что договором страхования № 153-168ЖКХ №Д-56617210-5.0-2-000002-22, заключенным между ООО УК «КС» и ПАО СК «Россгосстрах» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

При этом, в соответствии с платежным поручением от 17.05.2023 № 255 ООО УК «КС» перечислило истцу 30 000 руб., что не было учтено истцом при обращении в суд.

Доказательств, опровергающих факт поступления данной суммы от ООО УК «КС», истцом в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство так же не было учтено.

Поскольку 30 000 руб. поступило в адрес истца до обращения его в суд, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Остальная сумма в размере 20 593,57 руб. обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ООО УК «КС» в пользу истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что взыскание с ООО УК «КС» сметной прибыли в размере 10 871,56 руб. и начисленный на данную сумму НДС 20% в размере 2174,31 руб., противоречит Правилам страхования № 168 и № 153 и условиям договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскание указанных сумм не могло быть отнесено на ПАО СК «Россгосстрах» в силу договором страхования № 153-168ЖКХ №Д-56617210-5.0-2-000002-22 и Правил страхования № 168.

Согласно пункту 6 Правил, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

К убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования (далее «возмещаемые убытки») относятся, согласно и. 6.4.2. Правил: реальный ущерб Выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц.

Согласно п. 6.6. Правил: возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают косвенные убытки Выгодоприобретателя.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не может относится к себестоимости работ, соответственно не относится к реальному ущербу.

С учетом правил страхования ПАО СК «Россгосстрах» обоснованно исключил данную сумму при выплате истцу, а суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части к управляющей организации.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении износа ПАО СК «Россгосстрах» судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации всего объекта либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Из представленных в материалы дела документов следует, что дата последнего ремонта определена как 2021г., соответственно страховая компания определила дату начала как 01.01.2021. нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

По мотивам указанным в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при оглашении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в 6 абз. в части расшифровки суммы госпошлины, вместо 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей, указано 1779 (три тысячи) рублей.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-31852/2023 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 20 593 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 824 руб.

В удовлетворении требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт», отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Т.С. Герасименко