Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-59012/2016

56/2023-124957(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21420/2023, 10АП-21479/2023

Дело № А41-59012/16
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2023; от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.07.2022;

от ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 30.12.2022;

от Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» - ФИО7, по доверенности от 22.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего об истребовании сведений по делу № А41-59012/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 г. по делу № А41-59012/16 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Суд обязал Адвокатский кабинет ФИО8, НО Центральную Коллегию Адвокатов г. Тулы, Коллегию адвокатов г. Москвы «Концепт», Адвокатское бюро «Забейда и Партнёры», Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law), Коллегию адвокатов города Москвы «ФИО9, ФИО10, ФИО11 и партнёры», Коллегию адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнёры», ФИО12, ФИО4 представить финансовому управляющему следующие сведения и документы:

- сведения о стоимости оказанных услуг ФИО4, копии договоров, заключённых с ФИО4;

- сведения о наличии задолженности ФИО4;

- сведения о стоимости оказанных юридических услуг ФИО4, копии договоров, заключённых с указанными представителями;

- сведения об источнике финансирования оплаты услуг представителей, на которых выданы доверенности и ордеры.

Но указанный судебный акт ФИО4 и Коллегией адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнёры» были поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, поскольку требование арбитражного управляющего о передаче документов рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Однако настоящее ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Определением от 14 ноября 2023 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 и от Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании сведений и документов.

Представители ФИО4 и Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что им непосредственно должнику - ФИО4, а также в адрес Адвокатского кабинета ФИО8, НО Центральная Коллегия Адвокатов г. Тулы, Коллегию адвокатов г. Москвы «Концепт», Адвокатское бюро «Забейда и Партнёры», Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law), Коллегию адвокатов города Москвы «ФИО9, ФИО10, ФИО11 и партнёры», Коллегию адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнёры» были направлены запросы о представлении сведений о сделках, заключённых между ФИО4 и лицами, представляющими ее интересы в деле о банкротстве и в уголовном деле, о стоимости услуг представителей, об источнике финансирования, представить копии договоров, заключённых с ФИО4

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 указанного постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть указаны сведения, подтверждающие наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что 24.10.2022г. финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 запрос о предоставлении сведений о

сделках, заключённых между должником и лицами, представляющими ее интересы в деле о банкротстве и в уголовном деле.

В ответ на указанный запрос ФИО4 в письме от 10.11.2022 года сообщила, что в период с 22.10.2018 по 10.02.2020 она находилась под домашним арестом в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 она была осуждена к лишению свободы.

После возвращения из мест лишения свободы она не обнаружила документы, касающиеся оказания юридических услуг по причине утраты их в период нахождения в местах лишения свободы.

ФИО4 также сообщила финансовому управляющему, что соглашения об оказании юридических услуг с Адвокатским кабинетом ФИО8 и Коллегией адвокатом «Миронов, Кудрявцев и партнеры» она не заключала.

Таким образом, должником финансовому управляющему была предоставлена информация о невозможности представления запрошенных сведений и документов по объективным причинам – ввиду их фактического отсутствия.

Также 13.02.2023 в адрес Коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» поступил запрос финансового управляющего ФИО2 с требованием предоставить сведения о стоимости оказанных услуг ФИО4, копии договоров, заключенных между ФИО4 и Коллегией адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры», о наличии задолженности ФИО4 перед Коллегией адвокатов.

МКА «Миронов, Кудрявцев и партнеры» 17.02.2023 на запрос финансового управляющего ФИО2 был предоставлен ответ о том, что соглашения об оказании юридических услуг с (юридической помощи) между коллегией адвокатов и ФИО4 на заключались и не подписывались, юридические услуги не оказывались, оплата услуг адвокатов должником не производилась, задолженности по оплате юридических услуг нет.

Финансовым управляющим 11.11.2022 года получен ответ от ФИО5, являющейся представителем ФИО4, о том, что она является сотрудником Адвокатского кабинета ФИО8 и запрашиваемыми сведениями не обладает.

09.12.2022г. финансовым управляющим получен ответ из Адвокатского бюро «АПро», согласно которому между АБ «А-Про» и ФИО4 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 31 от 17.05.2017г. (о предоставлении интересов ФИО4 в деле о банкротстве № А41-59012/2016), стоимость оказанных услуг составила 7 919 074,00 рублей.

24.01.2023г. финансовым управляющим от Адвокатского бюро «Забейда и Партнёры» получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и документов.

10.02.2023г. в адрес финансового управляющего из Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law) города Москвы поступил ответ о том, что правоотношения Адвокатского бюро с ФИО4 были прекращены в 2022 году, каких-либо поручений от нее не поступало.

От ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 в адрес финансового управляющего поступили ответы о том, что они в трудовых отношениях с Коллегией адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» не состоят и не располагают сведениями о стоимости оказанных ФИО4 услуг, договорах, наличии задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку заявителем не доказано фактическое нахождение истребуемых им сведений и документов непосредственно в распоряжении ФИО4 и коллегий адвокатов, о чем указанные лица сообщили финансовому управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств фактического наличия истребуемых сведений и документов исполнение судебного акта будет невозможно, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-59012/16 – отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин