Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А48-3319/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3319/2013
г. Воронеж
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.05.2018;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 30.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу №А48-3319/2013(Ж) (судья Постников Г.В.),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 в отношении ООО Агропромышленной компании «Золото Черноземья» (далее – ООО АК «Золото Черноземья», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 ООО АК «Золото Черноземья» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.11.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АК «Золото Черноземья», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 15.12.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АК «Золото Черноземья», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО АК «Золото Черноземья» ФИО4, в которой просила суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющею ООО АК «Золото Черноземья» ФИО4, выразившееся в неоплате денежных средств по исполнительному листу серия АС №005661315, выданному 14.01.2014 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу №А48-440/2013 о взыскании с ООО АК «Золото Черноземья» 157 728,17 руб.

- обязать конкурсного управляющего ООО АК «Золото Черноземья» ФИО4 произвести оплату по исполнительному листу серия АС №005661315, выданному 14.01.2014 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу №А48-440/2013 о взыскании с ООО АК «Золото Черноземья» 157 728,17 руб. в первую очередь текущих платежей по указанным в заявлении реквизитам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО АК «Золото Черноземья» заявитель ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по заявлению Администрации Троснянского района Орловской области возбуждено производство по делу №А48-440/2013 о несостоятельности банкротстве) ООО АК «Золото Черноземья».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу №А48-440/2013 в отношении ООО АК «Золото Черноземья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

От единственного участника и президента ООО АК «Золото Черноземья» ФИО8 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО АК «Золото Черноземья» удовлетворено, ФИО8 предложено от имени ООО АК «Золото Черноземья» в срок 15.08.2013 (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику в общей сумме 1 091 170,47 руб.

Определением суда от 18.09.2013 по делу №А48-440/2013 требования кредиторов к ООО АК «Золото Черноземья» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу №А48-440/2013 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 в рамках дела №А48-440/2013 взысканы с ООО АК «Золото Черноземья» в пользу Титовой ЛА. расходы и вознаграждение в размере 157 728,17 руб. (150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 7 728,17 руб. – прочие расходы). 14.01.2014 выдан и направлен исполнительный лист АС №005661315 в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области.

ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство №728/14/13/57.

Согласно ответу УФССП России по Орловской области от 18.08.2014 исполнительное производство №728/14/13/57 окончено в связи с введением в отношении ООО АК «Золото Черноземья» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 по делу №А48-3319/2013 в отношении ООО АК «Золото Черноземья» введена процедура наблюдения.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению заявителя, задолженность по вознаграждению ФИО2 в размере 157 728,17 руб., взысканная в рамках дела №А48-440/2013, подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как текущие обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о том, что судебный акт – определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу №А48-440/2013, устанавливающий размер взыскиваемого вознаграждения и понесенных расходов в пользу ФИО2, принят после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требование ФИО2 по настоящему делу является текущим платежом.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что режим и порядок удовлетворения денежных обязательств как текущих платежей в рамках одного дела о банкротстве №А48-440/2013 не распространяется на порядок удовлетворения денежных обязательств в другом деле о банкротстве №А48-3319/2013, а довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не имеет нормативного обоснования, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о что вознаграждение и расходы ФИО2 в размере 157 728,14 руб. за проведение процедуры наблюдения ООО АК «Золото Черноземья» являлись текущими только в рамках дела №А48-440/2013 законен и обоснован.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в установленной очередности.

Таким образом, как верно отметил суд области, заявленная Титовой Л.А задолженность ООО АК «Золото Черноземья» по выплате вознаграждения в размере 157 728,14 руб. с учетом периода и основания ее возниковения по своей правовой природе является гражданско- правовым обязательством, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и должна включаться в третью очередь реестра требований кредиторов в общем порядке.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области, учитывая положения абзаца 3 пункта статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 20, 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», и что сообщение о введении в отношении ООО АК «Золото Черноземья» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в №145 от 16.08.2014, верно указал, что ФИО2 могла обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО АК «Золото Черноземья» в рамках дела №А48-3319/2013 вознаграждения в размере 157 728,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов не позднее 16.10.2014.

Между тем, ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО АК «Золото Черноземья» в рамках дела №А48-3319/2013 не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что требование о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражным управляющим возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, хотя исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А48-440/2013 и производилось в другой процедуре банкротства, но в отношении того же юридического лица, ошибочен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из их недоказанности заявителем.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто и в апелляционной жалобе.

Иная оценка ФИО2 обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу №А48-3319/2013(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов