Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А07-21280/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5438/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А07-21280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-21280/2017 (судья Пакутин А.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – ООО «Жилкомзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 752 100 руб. 37 коп. задолженности, 14 072 руб. 34 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 73, т. 4 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 111-116).

Определениями суда от 02.08.2017 и от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» городского округа город Салават Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Визит», Местная общественная организация инвалидов «Чернобыль» г. Салавата Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СалаватМедТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Мебель», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фея», общество с ограниченной ответственностью «Башстройгарант» (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, МУП «Дирекция единого заказчика» г. Салават РБ, ООО «Визит», МООИ «Чернобыль» г. Салавата РБ, ИП ФИО2, ООО «СМТС», ООО «Мебель», ИП ФИО3, ООО «Фея», ООО «Башстройгарант», третьи лица; т. 2 л.д. 214-216, т. 7 л.д. 131-134).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 243-262).

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации задолженность за период, когда право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, на нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> площадью 57,6 кв.м; ул. Островского, 4 площадью 22,8 кв.м; ул. Островского, 6 площадью 49,5 кв.м, площадью 50,1 кв.м; ул. Островского, 69 площадью 31,1 кв.м; ул. Островского, 71 площадью 54,6 кв.м; ул. Октябрьская, 26а площадью 212,3 кв.м; ул. Октябрьская, 60 площадью 68,3 кв.м; ул. Октябрьская, 68 площадью 17,7 кв.м; б. ФИО4, 26 площадью 116,7 кв.м, площадью 300,5 кв.м, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.21991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на момент разграничения данным постановлением государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Российской Федерации, названные многоквартирные дома и расположенные в них нежилые помещения находились в ведении города Салават Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции необоснованно указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (57,6 кв.м); ул. Островского, 4 (22,8 кв.м);| ул. Островского, 6 (49,5 кв.м), (50,1 кв.м); ул. Островского, 69 (31,1 кв.м); ул. Октябрьская, 60 (68,3 кв.м); ул. Октябрьская д, 68 (17,7 кв.м); б. ФИО4, 26 (116,7 кв.м) с момента сдачи в эксплуатации находились в ведении Салаватского городского совета народных депутатов.

Акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта не свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения до регистрации права собственности находились в собственности городского округа. Данные акты подтверждают лишь тот факт, что все многоэтажные дома на территории города Салават принимались в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной исполкомом Салаватского городского Совета депутатов БАССР. Заказчиком (застройщиком) строительства многоэтажных домов всегда выступал ОКС горисполкома, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Установление причинно-следственной связи между актами приемки объектов в эксплуатацию и правом собственности городского округа на такие объекты является необоснованным. После принятия объекта в эксплуатацию такие многоквартирные дома передавались во владение различным городским предприятиям и учреждениям. Многие помещения впоследствии были приватизированы работниками и служащими данных предприятий.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, 6 (50,1 кв.м); ул. Островского, 71 (54,6 кв.м); ул. Октябрьская, 26а (212,3 кв.м), б. ФИО4, 26 (300,5 кв.м), не представил никаких актов к приемки объектов в эксплуатацию.

Кроме того, Администрация указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, 26 (212,3 кв.м), находится в федеральной собственности. По нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, 71 (54,6 кв.м), задолженность взыскана только с ответчика, тогда как данное помещение находится в собственности также ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Жилкомзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления данного документа всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> площадью 57,6 кв.м; ул. Космонавтов, 19 площадью 53 кв.м; ул. Островского, 4 площадью 51,6 кв.м, площадью 22,8 кв.м, площадью 27,3 кв.м, площадью 99 кв.м; ул. Островского, 6 площадью 49,5 кв.м, площадью 50,1 кв.м; ул. Островского, 69 площадью 31,1 кв.м; ул. Островского, 69а площадью 25,9 кв.м, площадью 52,2 кв.м; ул. Островского, 71 площадью 54,6 кв.м; ул. Островского, 88 площадью 89,9 кв.м; ул. Октябрьская, 26а площадью 212,3 кв.м; ул. Октябрьская, 34 площадью 55,9 кв.м; ул. Октябрьская, 60 площадью 24,5 кв.м, площадью 68,3 кв.м; ул. Октябрьская, 68 площадью 17,7 кв.м, площадью 35,3 кв.м, площадью 52,9 кв.м, площадью 53,2 кв.м; ул. Октябрьская, 70а площадью 51,8 кв.м; ул. Ленинградская, 55 площадью 63,9 кв.м; ул. Революционная, 5 площадью 160,2 кв.м; ул. ФИО4, 22 площадью 149,3 кв.м; ул. ФИО4, 26 площадью 91,5 кв.м, площадью 116,7 кв.м, площадью 300,5 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 45-175).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, о чем в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т. 5 л.д. 118-166, т. 6 л.д. 1-108).

Как указывает истец, между сторонами, в 2015-2016, сложились фактические правоотношения по предоставлению тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

В подтверждение поставки тепловой энергии в указанные выше дома, в период 2015-2016, истец представил в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления (т. 1 л.д. 39-275, т. 2 л.д. 1-207).

Истцом произведен расчет платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета для помещений, находящихся в собственности ответчика за 2015 и 2016, согласно которому, в спорные помещения была поставлена тепловая энергия на общую сумму 752 100 руб. 37 коп.

Ответчик плату за принятую тепловую энергию истцу не вносил.

Истцом ответчику была направлена претензия от 11.04.2017 № 10/806 с предложением погасить задолженность за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 18).

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи собственником спорных объектов недвижимости, обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению, оказанную в отношении его помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в дома, указанные в исковом заявлении сторонами не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> площадью 57,6 кв.м; ул. Космонавтов, 19 площадью 53 кв.м; ул. Островского, 4 площадью 51,6 кв.м, площадью 22,8 кв.м, площадью 27,3 кв.м, площадью 99 кв.м; ул. Островского, 6 площадью 49,5 кв.м, площадью 50,1 кв.м; ул. Островского, 69 площадью 31,1 кв.м; ул. Островского, 69а площадью 25,9 кв.м, площадью 52,2 кв.м; ул. Островского, 71 площадью 54,6 кв.м; ул. Островского, 88 площадью 89,9 кв.м; ул. Октябрьская, 26а площадью 212,3 кв.м; ул. Октябрьская, 34 площадью 55,9 кв.м; ул. Октябрьская, 60 площадью 24,5 кв.м, площадью 68,3 кв.м; ул. Октябрьская, 68 площадью 17,7 кв.м, площадью 35,3 кв.м, площадью 52,9 кв.м, площадью 53,2 кв.м; ул. Октябрьская, 70а площадью 51,8 кв.м; ул. Ленинградская, 55 площадью 63,9 кв.м; ул. Революционная, 5 площадью 160,2 кв.м; ул. ФИО4, 22 площадью 149,3 кв.м; ул. ФИО4, 26 площадью 91,5 кв.м, площадью 116,7 кв.м, площадью 300,5 кв.м, Администрации (т. 3 л.д. 45-175).

Статус истца, как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, в отношении названных домов, сторонами не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности за отопление нежилых помещений по общим показаниям общедомовых приборов в 2015, 2016, поскольку, расчет задолженности должен производится с момента, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за городским округом в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, ответчик указывает, на то что помещения, расположенные по адресам <...> не находились в собственности ответчика в период начисления истцом задолженности.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 п. 1 Приложения № 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела следует, что на основании актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) здания и актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нефтяников, 23 (57,6 кв.м); ул. Островского, 4 (22,8 кв.м); ул. Островского, 6 (49,5 кв.м) (50,1 кв.м), ул. Островского, 69 (31,1 кв.м), ул. Октябрьская, 60 (68,3 кв.м), ул. Октябрьская, 68 (17,7 кв.м), б. ФИО4, 26 (116,7 кв.м) с момента сдачи в эксплуатации находились в ведении Салаватского городского совета народных депутатов (т. 6 л.д. 119-171).

Как верно указал суд первой инстанции в государственном реестре недвижимости по спорным помещениям отсутствует зарегистрированные права иных лиц на данные объекты недвижимости.

Следовательно, спорный нежилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением № 3020-1. Иное ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации указанных помещений за ответчиком в периоде, когда истцом поставлялась тепловая энергия, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальной услуги по отоплению.

Судом первой инстанции было установлено, что КУС Минземимущества РБ по г. Салавату от имени ответчика заключало договоры о передаче муниципального имущества с третьими лицами (т. 7 л.д. 4-62).

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

В тоже время представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют о том, что спорные помещения находились в собственности ответчика ранее зарегистрированного права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в соответствующий период в спорные помещения, отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 752 100 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 14 072 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом признан неверным. По расчету суда за период с 16.04.2017 по 10.07.2017 на сумму долга 752 100 руб. 37 коп. пени составляют 15 982 руб. 13 коп. (7,5 / 300 * 752 100 руб. 37 коп. * 85 д. / 100).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации задолженность за период, когда право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, на нежилые помещения, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

О том, что спорные многоквартирные дома и расположенные в них нежилые помещения находились в ведении города Салават Республики Башкортостан, свидетельствуют также представленные в материалы дела договоры аренды, по которым КУС Минземимущества РБ по г. Салавату от имени собственника городского округа город Салават Республики Башкортостан передавало во временное владение и пользование спорные нежилые помещения (т. 7 л.д. 4-62).

По указанному основанию отклоняется довод о том, что истец в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, 6 (50,1 кв.м); ул. Островского, 71 (54,6 кв.м); ул. Октябрьская, 26а (212,3 кв.м), б. ФИО4, 26 (300,5 кв.м), не представил никаких актов к приемки объектов в эксплуатацию.

Ссылка на то, что после принятия объекта в эксплуатацию многоквартирные дома передавались во владение различным городским предприятиям и учреждениям; многие помещения впоследствии были приватизированы работниками и служащими данных предприятий, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Ссылка на на, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, 26 (212,3 кв.м), находится в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно расчету истца, задолженность по указанному помещению начислена ответчику до 19.11.2015, то есть до даты регистрации права собственности за Российской Федерации (т. 3 л.д. 66, т. 6 л.д. 114).

Кроме того, заявитель жалобы не подтвердил, что задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, 71 (54,6 кв.м) взыскивается только с ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-21280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова