Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-13768/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9747/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А60-13768/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелМех» (далее – общество «БелМех») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А60-13768/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 приняли участие Ивлева Н.Ю. лично., а также представители:

общества «БелМех» – Речкин Р.В. (доверенность от 09.08.2019);

Ивлиевой Н.Ю. – Силиванов А.В. (доверенность от 01.10.2019);

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «БелМех» с иском о взыскании с бывшего руководителя организации Ивлиевой Н.Ю. убытков в сумме 1 000 000 руб. и убытков в виде неполученных процентов по договорам займа за период по 15.03.2019 в сумме 137 437 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 1 000 000 руб. с 16.03.2019 до фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стефанов А.М., Ивлиев Э.Н. и общество «Агролайн+».

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены, с Ивлиевой Н.Ю. в пользу общества «БелМех» взысканы убытки в сумме 1 159 611 руб. 51 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 1 000 000 руб. и упущенная выгода в виде процентов по договорам займа за период по 26.06.2019 в сумме 159 611 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 27.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. по ключевой ставке 7,75 % годовых до дня возврата суммы займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 374 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество «БелМех» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «БелМех» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд уклонился от оценки обстоятельств, входящих в предмет спора и применил закон, не подлежащий применению - статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по мнению заявителя, оценивая, являются ли спорные договоры займа сделками с заинтересованностью, суд подменил предмет спора, уклонившись от оценки конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) Ивлиевой Н.Ю. и интересами юридического лица. Заявитель полагает, что судом неправомерно не принят во внимание отзыв Ивлиевой Н.Ю., представленный в рамках дела № А60-41826/2017, в котором она указывала на то, что общество «БелМех» испытывало необходимость в заемных средствах, с учетом этого заявитель считает, что лишение торговой организации оборотных средств в сумме 1 000 000 руб., выданных обществу «Агролайн+», неразумно и не в интересах общества «БелМех». Также кассатор полагает, что судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания существенности значения понесенных убытков для общества «БелМех», а также того, что вывод денежных средств существенным образом повлиял на деятельность общества; не дана оценка неплатежеспособности общества «Агролайн+».

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что общества «Агролайн+» и «БелМех» фактически представляют собой группу компаний, отмечая, что бизнес у обществ был разным, общества контролировались разными лицами, находящимися в разных регионах; совпадение состава участников не исключает обязанности Ивлиевой Н.Ю. действовать в интересах общества «БелМех».

Заявитель считает вывод апелляционного суда об осведомленности Стефанова А.М. о намерениях по выдаче займа не имеющим правового значения, поскольку даже наличие указаний общего собрания не освобождает руководителя от обязанности действовать добросовестно и разумно; при этом отмечая, что Ивлиевой Н.Ю. вопрос об одобрении сделок перед общим собранием участников общества «БелМех» не ставился, Ивлиева Н.Ю. скрыла от Стефанова А.М. сам факт выдачи займов и их условия (беспроцентность и необеспеченность, длительный срок возврата).

Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу № А60-41826/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как ими установлено, что действия Ивлиевой Н.Ю., являющейся директором общества «БелМех», не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем в пользу общества «БелМех» были взысканы убытки в виде неполученных процентов по займам за период по 16.06.2017 в сумме 148 945 руб. 64 коп., данные обстоятельства, по мнению кассатора, также свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков путем доначисления после 16.06.2017 неполученных процентов по займам.

Ивлиевой Н.В. представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела директором и одновременно участником общества «Агролайн+» с долей участия 50% являлся Ивлиев Э.Н., являвшийся супругом Ивлиевой Н.Ю. до декабря 2016 года.

Общество «БелМех» (займодавец) заключило с обществом «Агролайн+» (заемщик), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. безвозмездно в порядке оказания финансовой помощи (пункт 1.2 договора) со сроком возврата суммы займа до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора), дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 к договору займа № 80 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Позднее общество «БелМех» (займодавец) и общество «Агролайн+» (заемщик) заключили договора займа от 16.12.2015 № 121 на сумму 500 000 руб., безвозмездно в порядке оказания финансовой помощи (пункт 1.2 договора) со сроком возврата суммы займа до 31.12.2018.

Общество «БелМех» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 (правопредшественник – закрытое акционерное общество «БелМЕХ»), на момент совершения указанных сделок единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества «БелМех» (по 13.07.2016) являлась Ивлиева Н.Ю.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и при этом Ивлиевой Н.Ю. информация о данных сделках до сведения второго участника общества «БелМех» Стефанова А.М. не доводилась, общее собрание участников общества «БелМех» в целях одобрения данных сделок Ивлиевой Н.Ю. не созывалось; указывая, что сделки совершены в ущерб интересам общества «БелМех», поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб., выданные в качестве беспроцентных займов обществу «Агролайн+», являлись оборотными средствами, необходимыми обществу для осуществления основной деятельности (оптовой торговли ворсовыми и длинноворсовыми трикотажными полотнами); заем в сумме 1 000 000 руб., предоставленный обществу «Агролайн+», очевидно не будет возвращен обществу «БелМех» в связи с отсутствием у общества «Агролайн+» финансовой невозможности исполнения обязательств по возврату займов, а также полагая (с учетом изложенного), что, заключая указанные договоры займа Ивлиева Н.Ю. при осуществлении полномочий генерального директора общества «БелМех» действовала недобросовестно и неразумно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «БелМех» требования, исходил из положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), придя к выводу о наличии в действиях бывшего директора общества «БелМех» Ивлиевой Н.Ю. признаков противоправности, недобросовестности и неразумности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие условий, необходимых для взыскания в рассматриваемой ситуации убытков с руководителя юридического лица и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм права и надлежащем анализе фактических обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Ивлевой Н.Ю. по заключению договоров займа вышеуказанных признаков недобросовестности или неразумности, установленных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и, как следствие, не нашел оснований для взыскания с бывшего руководителя общества «БелМех» Ивлевой Н.Ю. убытков.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок участниками общества «БелМех» являлись: Ивлиев Э.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %, Ивлиева Н.Ю., которой принадлежала доля в размере 24% уставного капитала общества, и Стефанов А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 51%, генеральным директором общества являлась Ивлиева Н.Ю.

В этот же период участниками общества «Агролайн+», владеющими долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый, являлись Стефанов А.М. и Комович С.С.; директором общества был Ивлиев Э.Н.

По договору дарения доли от 14.01.2015 Комович С.А. подарил Ивлиеву Э.Н.50% доли в уставном капитале общества «Агролайн+».

В связи с уклонением дарителя от регистрации перехода прав на долю, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу № А60-15324/2015 на Комовича С.С. была возложена обязанность представить в регистрирующий орган документы, необходимые для перерегистрации доли на Ивлиева Э.Н.

Проанализировав состав участников обществ – сторон спорных сделок, и их руководителей, суд апелляционной инстанции заключил, что данные сделки, отвечающие признакам сделок с заинтересованностью, не требовали одобрения общим собранием участников общества «БелМех», поскольку в совершении данных сделок являлись заинтересованными все участники данного общества; соблюдение требований к порядку совершения сделки с заинтересованностью, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при заключении договоров займа не требовалось.

С учетом изложенного, установив, что фактически конфликт между личными интересами Ивлиевой Н.Ю. и общества «БелМех» отсутствовал, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Ивлиева Н.Ю. совершила все сделки без надлежащего одобрения общим собранием участников общества.

Довод общества «БелМех» о том, что Стефанову А.М. не было известно о намерениях Ивлиевой Н.Ю. по выдаче займа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и опровергается имеющейся в деле личной перепиской Ивлиева Э.Н. и Стефанова А.М. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По результатам исследования и совокупной оценки представленных доказательств, исходя из единого экономического интереса обществ «Агролайн+» и «БелМех», фактически представляющих собой группу компаний, состав участников которых полностью совпадает и различается только соотношение долей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с рассматриваемом случае непринятие Ивлиевой Н.Ю. при выдаче займов каких-либо мер по обеспечению их возврата не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении, противоречащим интересам общества,

При этом, принимая во внимание, что участниками общества «БелМех» являются Ивлиев Э.Н. (доля в размере 32,9% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 67,1% уставного капитала); участниками общества «Агролайн+» являются также Ивлиев Э.Н. (доля в размере 50% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 50% уставного капитала), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что сторонами заемных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников, фактически при заключении договоров займа долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что займы оформлены между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, приняв во внимание пояснения ответчика относительно своих действий, обусловленных именно указанными обстоятельствами, при том, что выдача беспроцентных займов аффилированным лицам являлось для истца обычной практикой, что впоследствии нашло подтверждение в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества «БелМех», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные сделки изначально заключались Ивлиевой Н.Ю. с целью их ненадлежащего исполнения, учитывая, что на момент заключения бывшим директором общества «БелМех» договоров займа их невыгодность для данного общества не являлась очевидной, доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности, требующей постоянного наличия значительных свободных для оборота денежных средств либо связанной с финансированием иных лиц на коммерческой основе, не представлено, иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий Ивлиевой Н.Ю. не приведено; учитывая также наличие в обществах «БелМех» и «Агролайн+» возникшего впоследствии корпоративного конфликта между их участниками, обращение истца с требованиями, связанными со спорными займами, в 2017 году, при том, что спорные договоры займа заключены в 2015 году, а расчеты по займам производились безналичными платежами через банк; суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих явную неразумность и недобросовестность в действиях Ивлиевой Н.Ю., при осуществлении ей полномочий единоличного исполнительного органа истца в отношении заключения спорных договоров беспроцентного займа.

Поскольку состав условий для привлечения Ивлиевой Н.Ю. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несоглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-41826/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной интенции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Принимая во внимание, что в рамках производства по делу № А60-41826/2017 судом не устанавливались факты, имеющие самостоятельное правовое значение для настоящего дела, а лишь дана правовая квалификации спорных сделок, как сделок с заинтересованностью совершенных в отсутствие одобрения общего собрания участников общества «БелМех», в результате чего суд пришли к выводу о том, что ответчик, будучи директором общества «БелМех» знала о том, что ее действия по продаже имущества и предоставлению беспроцентных займов не отвечают интересам юридического лица, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела сторонами дополнительно указаны иные фактические обстоятельства, оценка которых повлияла на правовую квалификацию спорных сделок, апелляционный суд обоснованно констатировал, что в рамках настоящего дела суд не может быть связан правовой квалификацией указанных сделок, данной судом при рассмотрении арбитражного дела № А60-41826/2017.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд подменил предмет спора, применив положения статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью, несостоятельны, поскольку установление судом обстоятельств соблюдения порядка одобрения спорных сделок решением собрания участников, было обусловлено необходимостью оценки соответствующих доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований.

Указания заявителя на то, что заемные средства были потрачены на личные нужды Ивлиева Э.Н., а также на непредставление ответчиком, Ивлиевым Э.Н. и обществом «Агролайн+» документов, подтверждающих дальнейшее расходование денежных средств на нужды последнего, судом округа не принимаются, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался, соответствующих доводов не заявлял, на обсуждение сторон не выносил, соответствующих ходатайств о содействии суда в получении таких документов не заявлял. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на обстоятельства заключения спорных договоров займа являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, вышеуказанных выводов суда данные доводы не опровергают, о нарушении им при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. Мнение заявителя о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судом следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, с учетом отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме, при этом им не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «БелМех» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А60-13768/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелМех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


О.В. Рогожина