Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А08-4318/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4318/2025
г. Воронеж
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-4318/2025, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 37/ОТ/ЕП от 09.06.2023 в размере 1 940 782,06 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (далее – ООО «ГЕОС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 37/ОТ/ЕП от 09.06.2023 в размере 1 940 782,06 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству.

23.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншота с сайта «Руспрофайл» и скриншота сведений из Картотеки арбитражных дел.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК

РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) указывается на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой

стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и/или иное имущество, принадлежащее ответчику заявителем указано, что ответчиком могут быть приняты меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета путем их перевода на счета третьих лиц, а также фиктивная передача третьим лицам в собственность имущества, числящегося на балансе общества.

По мнению истца, неприменение заявленных обеспечительных мер может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГУП «Белоблводоканал» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также возможности причинения истцу значительного ущерба.

Бесспорных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, совершения действий, направленных на уменьшение его объема в рамках заявленных исковых требований, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлены.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, равно как и сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах, заявление истца не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 15, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что на официальном сайте «Руспрофайл» размещена информация в отношении ООО «ГЕОС» о том, что общество является стороной по арбитражным процессам на сумму 2,1 млрд руб., а также на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области отражена информация по делам, ответчикам по которым выступает ООО «ГЕОС».

Соответствующие доводы не приводились в заявлении о принятии обеспечительных мер и судом первой инстанции не оценивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из данных «Руспрофайл» невозможно установить какую процессуальную роль ООО «ГЕОС» играет в анализируемых арбитражных процессах (истец, ответчик, третье лицо), какая доля требований приходится на кредиторскую задолженность ООО «ГЕОС», равно как и невозможно установить завершены ли производства по данным делам и в чью пользу.

При этом, наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств само по себе не подтверждает невозможности исполнения судебного акта, либо причинении значительного ущерба заявителю. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО «ГЕОС» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 17307.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 по делу № А08-4318/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу и государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Завидовская