Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А82-15254/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15254/2018
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу № А82-15254/2018


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о приведении имущества в первоначальное состояние,


третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1»,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления, расположенной в нежилых помещениях 33 - 36, 37 и 38 многоквартирного дома 19 по улице Первомайской города Ярославля, в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1».

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 100 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 116 200 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 200 рублей без установления критерия разумности и обоснованности. По мнению ответчика, сумма расходов в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание является неразумной, поскольку вовлеченность и участие представителя Общества в разных судебных заседаниях существенно отличается. Ответчик указывает, что в судебном заседании 14.10.2019 представитель Общества не присутствовал.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Обществом (заказчик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика № 17/2018 (лист дела 3 том 6).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области по иску к Предпринимателю о приведении имущества в первоначальное состояние (пункт 1.1.).

29.12.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (лист дела 5 том 6), согласно которому исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 100 300 рублей.

Платежным поручением от 25.01.2021 № 118 истец перечислил оплату за юридические услуги (лист дела 50 том 6).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с участием представителя Общества в судебных заседаниях (04.02.2019, 25.03.2019, 17.04.2019, 28.05.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 02.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 14.10.2019) и подготовкой ходатайств о приобщении дополнительных документов с дополнительными пояснениями (от 04.02.2019, от 25.03.2019, от 17.04.2019, 24.04.2019, от 17.06.2019, от 02.09.2019, от 20.11.2019) в общей сумме 64 200 рублей (листы дела 30, 42, 110, 122, 137, 142, 162, 180, 191 (в электронном виде) том 2, листы дела 26, 30, 38, 39, 43, 56, 85, 98 (в электронном виде) том 3).

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО3 в судебном заседании 14.10.2019 участия не принимала, заявила ходатайство об объявлении перерыва, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ФИО3 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 07.10.2019 (лист дела 72 том 3). В судебном заседании, проведенном после перерыва 14.10.2019, представитель истца участвовала, что подтверждается протоколом судебном заседания, в котором также имеется подпись ФИО3 (лист дела 85 том 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание является неразумной, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный вопрос был сложным. Предметом иска являлось требование к ответчику выполнить работы по приведению системы отопления, расположенной в нежилых помещениях в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации. Обоснование исковых требований требовало от представителя истца знания специальных норм права, соответствующей квалификации, понимания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Представитель истца занимал по делу активную процессуальную позицию, представляя пояснения по существу спора, возражения на аргументы ответчика, дополнительные документы, в том числе по запросу эксперта.

Учитывая изложенное, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в среднем 5 000 рублей за каждое судебное заседание в данном случае нельзя признать неразумной только на том основании, что ряд судебных заседаний не требовал активного участия представителя истца.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 рублей; размер гонорара за составление сложных правовых документов – не менее 10 000 рублей; размер гонорара за услуги по представлению интересов юридических лиц в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 рублей в день.

Таким образом, стоимость услуг, определенная заказчиком и исполнителем в акте от 29.12.2020, сопоставима со стоимостью соответствующих услуг в регионе. В свою очередь Предприниматель, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу № А82-15254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных