Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А45-19596/2022

446/2023-25274(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское слово» на решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-19596/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское слово» (630510, <...>, кабинет 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 124 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Общероссийская газета «Честное слово» (630510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское слово» (далее - ООО «Сибирское слово», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ НСО «БЦГБ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности


за оказанные услуги в размере 124 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 руб. 23 коп. по состоянию на 06.07.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Общероссийская газета «Честное слово» (далее – ЗАО Общероссийская газета «Честное слово»).

Решением от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибирское слово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непроведением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права; стоимость размещенных материалов по соглашению между истцом и ответчиком определена в общей сумме 124 960 руб. и не превышает предельный размер закупки товара, работы или услуги, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика); судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами и ранее заключались контракты после фактического оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ НСО «БЦГБ» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что на спорные услуги сторонами не заключали соглашений в установленном порядке, существенные условия не согласовывали, ответчик является бюджетным учреждением, подведомственным Правительству Новосибирской области, Министерству здравоохранения Новосибирской области, финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из средств областного бюджета Новосибирской области, при этом все договоры и контракты заключаются учреждением только в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом 44-ФЗ, противоречит требованиям и принципам законодательства о контрактной системе и не порождает у заказчика обязательств по оплате таких услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.


Как установлено судами, истец указывал на то, что, находясь в доверительных отношениях, между ООО «Сибирское слово» и ГБУЗ НСО «БЦГБ» достигнуто соглашение, по условиям которого ООО «Сибирское слово», действуя в качестве агента по договору от 25.06.2019 с ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», обязалось принять меры по размещению в газете «Честное слово» и буклете «Директор года» рекламно-информационных материалов, освещающих деятельность ГБУЗ НСО «БЦГБ». В свою очередь, ГБУЗ НСО «БЦГБ» обязалось уплатить истцу обусловленную сумму. При этом контракт между сторонами не заключен.

ООО «Сибирское слово» отмечает, что согласование всех существенных условий, включая количество, объем публикаций и стоимость за каждую публикацию, подтверждаются гарантийным письмом от 07.12.2020 № 5294, подписанным главным врачом ГБУЗ НСО «БЦГБ», в том числе: 20 000 руб. за публикацию 250 кв. см; 20 000 руб. за публикацию 330 кв. см; 84 960 руб. за публикацию 1 000 кв. см; 35 400 руб. за публикацию 500 кв. см.

Факт оказания спорных услуг, по мнению истца, подтверждается публикациями, которые размещены в газете «Честное слово» 27.11.2019, 27.02.2020 (спецвыпуск), 18.03.2020, а также в буклете «Директор года» в апреле 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 960 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств соблюдения сторонами требований Закона № 44-ФЗ, контракт на оказание спорных услуг в соответствии с предусмотренной указанными нормами процедурой не заключен; оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной


системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа


по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что контракт сторонами в отношении спорных услуг не заключен; предусмотренная Законом № 44-ФЗ процедура заключения контракта не соблюдена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств учреждения по оплате спорных услуг.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что стоимость размещенных материалов по соглашению между истцом и ответчиком определена в общей сумме 124 960 руб. и не превышает предельный размер закупки товара, работы или услуги, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика); при этом между


сторонами и ранее заключались контракты после фактического оказания услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, признав отсутствие доказательств, порождающих обязанности заказчика оплатить спорные услуги, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, при недоказанности наличия оснований для согласования оказания спорных услуг в ином порядке, который порождает соответствующие права и обязанности сторон, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной


жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко