Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А34-11836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11836/2017
г. Курган
08 декабря 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П., рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774605801500, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Курганской с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) неустойки за просрочку поставки по контракту № Ф.2017.221260 от 19.06.2017 в сумме 966 руб. 89 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком не соблюдены условия по сроку поставки товара по контракту, в связи с чем на основании условий контракта подлежит начислению неустойка из расчета 9 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 9 %.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель возражает против удовлетворения требований возражает. Ответчик указывает, что контракт не содержит фактического срока поставки, в связи с чем товар поставлен в течение 9 календарных дней с даты подписания, что по его мнению соответствует обычаям делового оборота, также ссылается на то, что согласно акту приемки товара от 28.06.2017 стороны подтвердили отсутствие друг к другу взаимных претензий. Также со ссылкой на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель указывает, что течение срока исполнения контракта начинает течь с 20.06.2017, а не с даты подписания - 19.06.201, ссылается на невозможность исполнить обязательство в день подписания контракта. Также полагает, что поскольку расчет в часах контрактом не предусмотрен, то значение коэффициента К в спорной ситуации может быть равно только 0, а поскольку деление на 0 невозможно, соответственно расчет истца является некорректным.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Решением суда от 27.11.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы 883 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной исходя из цены контракта и из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России - 8,25% за 9 дней просрочки поставки товара по контракту от 19.06.2017 № Ф.2017.221260. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

05.12.2017 от предпринимателя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (от 06.06.2017 № 0243100002317000137) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.221260 от 19.06.2017 на поставку настольных ламп (далее – контракт, л.д. 7). Цена контракта составила 39 789 руб. (пункт 3.1).

Сторонами определено, что порядок и условия поставки определены сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д. 13), согласно которому сроком поставки установлено – по 19.06.2017 весь объем одной поставкой.

Согласно данным электронной площадки (л.д. 16-17), контракт подписан исполнителем ИП ФИО1 16.06.2017, заказчиком – 19.06.2017.

Поставка предпринимателем осуществлена 28.06.2017 (л.д. 18), сторонами подписан акт приемки, установлено, что количество и качество поставленного товара соответствует техническим условиям по Контракту.

Установив нарушение условий контракта в части даты поставки, отделение Фонда, руководствуясь пунктом 5.4 контракта, направило в адрес ответчика претензию № 09-12/4504-4886 от 06.07.2017 (л.д. 19-22) с требованием выплатить неустойку в размере 966 руб. 89 коп. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и исполнения.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон суд установил, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласованный сторонами в п. 5.4 контракта порядок расчета пени соответствует порядку, установленному Правилами № 1063, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

С - размер ставки,

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней),

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия ответственности поставщика предусмотрены сторонами в пункте 5.4 договора.

Исследовав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что приведенная в пункте 5.4 контракта формула начисления пени за просрочку поставки, соответствует методу определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Правилами № 1063.

Поскольку имеет место просрочка поставки товара, требование истца о взыскании пени обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что контрактом срок поставки не определен и начинает течь с 20.06.2017, отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств возникших правоотношений. Также отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнить контракт в указанную дату, поскольку на 19.06.2017 предпринимателю было известно о необходимости поставить товар в указанный день, самим им произведен акцепт в виде подписания контракта 16.06.2017.

Поскольку сторонами согласовано существенное условие контракта о поставке всего объема товара одним днем 19.06.2017, суд пришел к выводу, что период начисления пени с 20.06.2017 по 28.06.2017 определен истцом верно, составляет 9 дней, при этом дата фактической поставки товара является последним днем этого периода, в связи с чем входит в период просрочки для целей начисления пени.

Также отклоняется довод ответчика о значении коэффициента К равном 0, поскольку он противоречит пункту 8 Правил № 1063 и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 310-ЭС16-10387.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете размера неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25 %, то есть на дату принятия судом решения.

Применение истцом в расчете ставки равной 9 % (действовавшей на дату поставки товара 28.06.2017) основано на ошибочном толковании истцом положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 6, 7 Правил № 1063.

Подставив значение ставки 8,25 %, суд получает значение коэффициента С = (0,03 * 8,25 %) х 9 =2,22 %. Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика составляет 883 руб. 33 коп

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом расчета суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 883 руб. 33 коп.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774605801500, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 883 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной исходя из цены контракта и из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России - 8,25% за 9 дней просрочки поставки товара по контракту от 19.06.2017 № Ф.2017.221260. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774605801500, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.П. Шестакова