Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-50713/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15002/2019

Дело № А41-50713/18
26 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЭП «Декор-Центр»: не явились, извещены; от ООО «Лессервис-Л»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭП «Декор-Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-50713/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО ЭП «Декор-Центр» к ООО «Лессервис-Л» о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭП Декор-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Лессервис-Л» с иском о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки – акта приема-передачи имущества по протоколу № 3 от 27.05.2003 от 02.06.2003 и признать растворный узел, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв.м., инв. № 286:083-4026, лит. А.А1, адрес Московская область Солнечногорский район д.р.Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении требований ООО «ЭП Декор-Центр» отказано.

ООО «Лессервис-Л» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-50713/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО ЭП «Декор-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-50713/18 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор №1 об оказании правовых услуг от 01.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, платежное поручение №15 от 27.03.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №33 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец не заявил. Оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Не усмотрев оснований для отложения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что истец не обеспечил явку и в суд апелляционной инстанции.

По существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-50713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


М.А. Немчинова


В.Н. Семушкина