Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-297020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297020/22-69-2186
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (424002, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПОБЕДЫ БУЛЬВАР, 16, ОГРН: 1021200759777, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2002, ИНН: 1200001194)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111)

о признании ничтожным положение абз. 2 п. 8.4 Банковской гарантии №99914R1/701507 от 27.12.2021г., о признании незаконным отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», содержащийся в уведомлении об отказе в удовлетворении требования бенефициара №6795 от 26.10.2022г., об обязании выплатить сумму требования по банковской гарантии убытки в размере 99 174,15 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Агеева М.П., паспорт, диплом, доверенность №1179 от 04.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о признании ничтожным положение абз. 2 п. 8.4 Банковской гарантии №99914Rl/701507 от 27.12.2021г., о признании незаконным отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», содержащийся в уведомлении об отказе в удовлетворении требования бенефициара №6795 от 26.10.2022г., об обязании выплатить по банковской гарантии убытков в размере 99 174,15 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство, в котором просил привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7720490009, ОГРН 1197746738782, РФ, 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 5 пом. I ком.8 оф. 193).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять, а также будет устанавливать права и обязанности в отношении ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - отделение Фонда) в рамках своих обязанностей по обеспечению инвалидов средствами реабилитации в соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно- ортопедическими изделиями» заключен государственный контракт №2-ГК на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов) и обеспечение ими инвалидов в 2022 году с Обществом с ограниченной ответственностью «Техника и технологии».

Общество в соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №44) в качестве обеспечения представило банковскую гарантию, заключенную с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» №9991-4R1/701507 от 27.12.2021 г. со сроком действия до 01.11.2022 г.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в том числе суммы штрафа и пеней, предусмотренных Контрактом.

Так, исполнителю по государственному контракту 05.08.2022 была выставлена претензия (исх. №01-15/04- 2112). Данная претензия осталась неисполненной.

Пользуясь своим правом, предоставленным ФЗ №44 и независимой гарантией отделение Фонда сформировано требование от 15.09.2022 г. в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в, сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и направило в банк Гарант.

11.10.2022 Уведомлением №6047 от 03.10.2022 гарантом отказано удовлетворении требования по причине несоответствия требования условиям банковской гарантии, а именно: - копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требования заверена с нарушением условий Гарантии; - необходимо уточнить сумму, подлежащую уплате по требованию Бенефициара.

14.10.2022 Отделением Фонда было сформировано новое требование (исх. №01-15/04-2878) с учетом условий, указанных в уведомлении Гаранта об отказе. Отделением Фонда 07.11.2022 г. получено Уведомление Гаранта №6795 от 26.10.2022, содержащее отказ в удовлетворении требований бенефициара по причине заверения копии доверенности неуполномоченным лицом.

15.11.2022 г. отделением Фонда было сформировано новое требование от 15.11.2022 (исх. №01-15/043293).

Отделением Фонда 07.12.2022 г. получено Уведомление Гаранта №7629 от 29.11.2022 г., отказ в удовлетворении требований бенефициара по причине истечения срока действия банковской гарантии.

Отделение Фонда полагает отказ Гаранта, содержащийся в уведомлении №6795 от 26.10.2022 г. в уплате суммы Гарантии по государственному контракту №2-ГК, заключённому отделением Фонда с ООО «Техника и технологии» незаконным по следующим основаниям.

При этом, Отделение Фонда полагает, что условия банковской гарантии, содержащиеся в п. 8.4 противоречат закону и подзаконным нормативно-правовым актам. Гарант установил собственные условия, усложняющие исполнение Гарантом обязанности по банковской гарантии.

В связи с этим, отделение Фонда полагает, что положения абз. 2 п. 8.4 банковской гарантии №9991-4Rl/701507 от 27 декабря 2021 г. следует признать ничтожным, а отказ, содержащийся в уведомлении об отказе в удовлетворении требования бенефициара №6795 от 26.10.2022 незаконным.

Таким образом, истец просит обязать Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» выплатить сумму требования по банковской гарантии в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл убытки в размере 99 174 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии, а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлено, что истцом представлен в Банк полный пакет документов, предусмотренный банковской гарантией.

При этом, отклоняя доводы Банка суд отмечает следующее.

Заверенной копией документа следует считать ту, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (Письмо Минфина России от 07.08.2014 N 03-02-РЗ/39142).

В соответствии с п. 4 раздела «Предисловие» данного Стандарта в настоящем стандарте реализованы нормы Федеральных законов от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Данным Стандартом предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 Стандарта указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Приложенная к Требованию по гарантии копия доверенности, содержит полномочия на подачу, подписание от имени бенефициара требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, осуществление свидетельствования.

В связи с чем предоставленная копия доверенности надлежащим образом подтверждает полномочия лица, подписавшего Требования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-340737/2019.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта, банк при осуществлении выплаты по гарантии ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара, не вправе проверять состояние расчетов по основному договору.

В рассматриваемом случае Истцом (гарант) предоставлена независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств Ответчика (принципал) перед Бенефициаром по контракту, заключенному между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, к требованию приложены все необходимые документы

При этом как уже отмечалось ранее, в силу пункту 2 статьи 370 ГК РФ Банк не вправе был выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия была выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, требования истца о признании незаконным отказа ПАО «Банк Уралсиб», содержащийся в уведомлении об отказе в удовлетворении требования бенефициара №6795 от 26.10.2022г. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании выплатить сумму требования по банковской гарантии в виде убытков в размере 99 174,15 руб., поскольку истребуемая по делу сумма является для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, причиненными обслуживающим банком, а задолженностью по требованию об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в том числе суммы штрафа и пеней, предусмотренных Контрактом.

По правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования.

Истцом также заявлены требования о признании ничтожным положения абз. 2 п. 8.4 Банковской гарантии №9991- 4R1/701507 от 27 декабря 2021 г., выданной ПАО «Банк Уралсиб», которые судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Заявляя о признании ничтожным положения абз. 2 п. 8.4 Банковской гарантии №9991- 4R1/701507 от 27 декабря 2021 г., выданной ПАО «Банк Уралсиб», истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данное право может быть реализовано либо Гарантом - Банком либо Принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «Техника и технологии», а не Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Так, из материалов дела следует, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» в соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №44) в качестве обеспечения представило банковскую гарантию, заключенную с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» №9991- 4R1/701507 от 27.12.2021 г. со сроком действия до 01.11.2022 г.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» и ПАО «Банк Уралсиб» путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл стороной договора не является, а значит требования о признании ничтожным положения абз. 2 п. 8.4 Банковской гарантии №9991- 4R1/701507 от 27 декабря 2021 г., выданной ПАО «Банк Уралсиб», заявлять не может.

Кроме того, суд также учитывает, что спорная банковская гарантия выдавалась в соответствии с требования Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, в связи с чем истец был ознакомлен с ее содержанием перед заключением договора с принципалом и не выразил каких-либо сомнений о ее несоответствии вышеназванному закону.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» - отказать.

Признать незаконным отказ ПАО «Банк Уралсиб», содержащийся в уведомлении об отказе в удовлетворении требования бенефициара №6795 от 26.10.2022г.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков