Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А32-45754/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45754/2018
город Ростов-на-Дону
13 мая 2019 года
15АП-5284/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2019, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-45754/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфлавэр» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санфлавэр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки семян № 11 от 25.01.2017 в размере 252 720 руб. и неустойки за период с 01.10.2017 по 25.09.2018 в размере 90 979,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфлавэр» взыскана задолженность по договору поставки семян № 11 от 25.01.2017 в размере 252 720 руб., неустойка за период с 01.10.2017 по 25.09.2018 в размере 90 979,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 874 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Санфлавэр» надлежит возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 231 от 25.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом необоснованно отклонено заявление о рассмотрении дела по общим правилам, поскольку заявленное требование связано требованиями по иному делу (А32-4108/2018). Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего спора. Кроме того, из жалобы следует, что поставленные семена по качеству не соответствуют ГОСТУ, являются обычным товарным подсолнечником, в связи с поставкой некачественного товара ООО Агрофирма «Виктория» понесла убытки.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки семян № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплатить семена подсолнечника сорт «Джинн» Элита (проинкрустированные) в количестве 864 кг и семена подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора установлены условия, касающиеся цены и порядка расчетов. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора составляет 505 440 руб., без НДС. Оплата за товар производится покупателем в срок до 30.09.2017 (включительно). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 505 440 руб., что подтверждается товарными накладными № С-12 от 10.03.2017, № С-37 от 18.03.2017, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, сумма неоплаченного товара составила 252 720 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке (л.д. 16-17).

Вместе с тем, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 252 720 руб.

Довод апеллянта о том, что поставленные семена подсолнечника ненадлежащего качества подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела подписанных в двустороннем порядке товарных накладных без замечаний и разногласий в том числе относительно качества поставленного товара. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с претензиями относительно качества поставленного товара.

Более того, подписав акт сверки взаимных расчетов ответчик признал сумму долга в размере 252 720 руб. по состоянию на 28.03.2018 (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018г. по делу № А32-4108/2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Павловская Плюс» о расторжении договора поставки №11 от 25.01.2017 в части поставки некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг, о расторжении договора поставки №10 от 25.01.2017 в части поставки некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг, о возврате денежных средств и возмещении убытков отказано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку из решения суда не следует, что спорное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании договорной неустойки в размере 90 979,02 руб. за период с 01.10.2017 по 25.09.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 25.09.2018 в размере 90 979,02 руб. удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-45754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Л. Новик