Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А66-2013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2013/2023
г. Тверь
22 ноября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2017г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2019 г.),

о взыскании 1 985 513 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 6 476 600 руб. 62 коп., в том числе: 6 318 630 руб. 45 коп. – денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 507 от 14.10.2022г., № 506 от 13.10.2022г., № 503 от 12.10.2022г., № 352 от 06.09.2022г., № 327 от 02.09.2022г., № 175 от 19.07.2022г., № 174 от 19.07.2022г., 157 970 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 20.07.2022г. по 19.12.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 16 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «Тверская строительная компания» просило взыскать 6 318 630 руб. 45 коп. как неосновательное обогащение.

Определением от 21 ноября 2023 года суд назначил по делу №А66-2013/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также приостановил производство по делу № А66-2013/2023 до завершения экспертного исследования.

07 декабря 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» поступило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08 мая 2024 года.

Определением от 22 декабря 2023 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А66-2013/2023 до 08 мая 2024 года.

13 мая 2024 года заключение эксперта представлено в дело.

Определением от 15 мая 2024 года суд возобновил производство по делу № А66–2013/2023, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

05 июня 2024 года (зарегистрировано судом 06 июня 2024 года) Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь о взыскании 8 320 295 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», г. Санкт – Петербург.

Определением суда от 14 июня 2024 года встречное исковое заявление возвращено на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-2013/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Геометрия-Строительства» – без удовлетворения.

Определением от 28 августа 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 985 513 руб. 43 коп., в том числе: 1 958 679 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за работы, 26 833 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 13.10.2022г. по 19.12.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ (согласно расчетам, указанным в ходатайстве).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отнести расходы по экспертизе на истца.

Истец считает, что расходы по экспертизе следует отнести на ответчика, так как работы частично были выполнены некачественно.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.10.2024г. до 15 час. 30 мин. 17.10.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.10.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

По мнению истца, экспертизу должен оплачивать ответчик.

Ответчик полагает, что расходы по экспертизе должен нести истец, так как истец уменьшил исковые требования с учетом экспертизы.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями № 507 от 14.10.2022г., № 506 от 13.10.2022г., № 503 от 12.10.2022г., № 352 от 06.09.2022г., № 327 от 02.09.2022г., № 175 от 19.07.2022г., № 174 от 19.07.2022 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 318 630 руб. 45 коп. в качестве авансовых платежей за работы по договору подряда №15/08-Р/22 от 15.08.2022 г. и договору подряда №30/06-Р/22 от 30.06.2022 г.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры между сторонами не были заключены.

Ссылаясь на то, что работы по устройству дорожной разметки ответчиком не были выполнены, 11 ноября 2022 года истцом в адрес ООО «Геометрия-Строительства» направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 6 318 630 руб. 45 коп.

Отсутствие ответа ответчика на указанную претензию, а также невыполнение её требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Бремя доказывания, факта выполнение работ и их передачи по договору, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец платежными поручениями № 507 от 14.10.2022г., № 506 от 13.10.2022г., № 503 от 12.10.2022г., № 352 от 06.09.2022г., № 327 от 02.09.2022г., № 175 от 19.07.2022г., № 174 от 19.07.2022 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 318 630 руб. 45 коп. в качестве авансовых платежей за работы по договору подряда №15/08-Р/22 от 15.08.2022 г. и договору подряда №30/06-Р/22 от 30.06.2022 г.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры между сторонами не были заключены. Доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные работы выполнены, истцу переданы акты о приемке выполненных работ, которые последним не подписаны.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении объема и качества выполненных работ, в связи, с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21 ноября 2023 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Определить выполнены ли фактически работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2022 г. на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Громово - Яблоновка" км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тромово - Яблоновка" км 0+000 - км 9+100» .

2. Определить выполнены ли фактически работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2022 г. на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Комсомольское-Приозерск на участке км 56+768-59+268 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район а/д Комсомольское-Приозерск».

3. Соответствуют ли фактически выполненные на Объектах, указанных в п.3.1-3.2, работы (объем, вид и качество), требованиям Договора субподряда № 0241-6 от 14.07.2022 г. на выполнение работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Громово-Яблоновка, Договора субподряда № 0241-4 от 14.07.22 г. на выполнение работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск соответственно, а также нормативных документов, действующих в период выполнения работ?

4. Определить наличие и объем дефектов в фактически выполненных на Объектах, указанных в п.3.1-3.2., работах; указать, являются ли данные дефекты неустранимыми, существенными?

5. Какова стоимость устранения некачественных выполненных работ?

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что работы по устройству дорожной разметки на объекте: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Громово - Яблоновка" км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Громово - Яблоновка* км 0+000 - км 9+100» выполнены с незначительными отклонениями от данных, отражённых в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2022 № 1.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что работы по устройству дорожной разметки на объекте: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Комсомольское-Приозерск на участке км 56+768- км 59+268 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район а/д Комсомольское-Приозерск» выполнены с незначительными отклонениями от данных, отражённых в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2022 г.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что фактически выполненные работы по устройству дорожной разметки на объектах: «Автомобильная дорога Тромово - Яблоновка" км 0+000 - км 9+100» и «Автомобильная дорога "Комсомольское - Приозерск" на участке км 56+768- км 59+268», в основном, соответствуют требованиям Договоров субподряда от 14.07.2022 № 0242-6 и от 14.07.2022 № 0241-4.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что фактическая дорожная разметка на обследуемых участках автомобильных дорог имеет дефекты в виде износа и разрушения. В наибольшей степени подвержена разрушению разметка, выполненная краской (до полного износа). Все разрушения разметки, выполненные термопластиком, являются производственным дефектом устройства асфальтобетонного покрытия или эксплуатационным дефектом. Фактическая разметка 1.24.2 имеет размер меньше нормативного, что является существенным дефектом. На автомобильной дороге «Тромово – Яблоновка» км 0+000 - км 9+100 экспертами выявлено четыре участка с необеспеченной видимостью, на которых фактическая разметка разрешает обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Этот дефект фактической разметки является проектным дефектом (Раздел 13.3 Участки с необеспеченной видимостью). Все выявленные дефекты фактической разметки являются устранимыми. Фактическая разметка 1.24.2 и осевая разметка 1.11 на четырёх участках с необеспеченной видимостью являются существенными дефектами.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что к некачественно выполненным работам по нанесению дорожной разметки в рамках Договора субподряда от 14.07.2022 № 0242-6 по объекту автомобильная дорога «Тромово –Яблоновка» км 0+000 - км 9+100, которые являются существенным дефектом, и поэтому требуют устранения, относится фактическая разметка 1.24.2. Стоимость демаркировки и нанесения новой разметки 1.24.2 из холодного пластика составляет 5 110,59 руб. в ценах I квартала 2024 года без учета НДС, всего 6 132,71 руб.

Фактическая разметка, выполненная в рамках Договора субподряда от 14.07.2022 № 0241-4 по объекту автомобильная дорога "Комсомольское - Приозерск" на участке км 56+768- км 59+268, не требует устранения некачественно выполненных работ.

Дополнительно экспертом ФИО3 даны письменные пояснения относительно проведенной экспертизы.

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец на основании проведенной экспертизы, с учетом предоставленных пояснений со стороны эксперта, принимая во внимание, что ответчиком были качественно выполнены работы на сумму 4 359 950 руб. 63 коп., в т.ч. НДС, из них: по объекту: устройство дорожной разметки объект Громово-Яблоневка в сумме 3 343 326,88 руб., в т.ч. НДС; по объекту: устройство дорожной разметки объект Комсомольское - Приозерск в сумме 1 016 623,75 руб., в т.ч. НДС, уточнил исковые требования до суммы 1 958 679 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за работы.

Надлежащих доказательств выполнения в полном объеме и качественно иных работ и их передачи истцу в установленном законодательством порядке на сумму 1 958 679 руб. 82 коп. ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ и не передаче их результата истцу в установленном законодательством порядке на сумму 1 958 679 руб. 82 коп., в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнение работ, а так же их передачи истцу, либо возврата истцу данных денежных средств в сумме 1 958 679 руб. 82 коп. (неосвоенного аванса).

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного денежного обогащения в сумме 1 958 679 руб. 82 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств факта выполнение работ на спорную сумму, а так же их передачи истцу, либо возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства (предоплата) в размере 1 958 679 руб. 82 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 1 958 679 руб. 82 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 26 833 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 13.10.2022г. по 19.12.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 26 833 руб. 61 коп., начисленных за период с 13.10.2022г. по 19.12.2022г.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд не считает возможным согласиться с ним, поскольку истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

11 ноября 2022 года истцом в адрес ООО «Геометрия-Строительства» направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 6 318 630 руб. 45 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80111877161674, указанное отправление (претензия) 15.11.2022г. прибыло в место вручения и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.12.2022г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательств в части возврата неотработанного аванса определен истцом в претензии, подлежит применению установленный в ней срок - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных за период с 26.11.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 9 659 руб. 24 коп. В остальной части процентов требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 968 339 руб. 06 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 32 571 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением от 21.12.2022 г. №706.

Государственная пошлина в размере 284 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Истцу подлежит к выдаче на основании ст. ст. 333.22 и 333.49 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 22 528 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №706 от 21.12.2022г. (остается в деле).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд полагает, что истцом не было допущено злоупотребление правом при формировании размера исковых требований при обращении в суд по настоящему делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отнесения на ответчика всех понесенных судебных расходов по делу с учетом следующего.

Ответчик изначально оспаривал исковые требования истца и не соглашался с их размером, в связи, с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. После поступления в материалы дела результатов экспертизы истец на ее основании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер требуемой к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, часть исковых требований была заявлена истцом к ответчику необоснованно, что не должно влечь отнесение на него судебных расходов в соответствующей части, поскольку ответчик в данном случае проигравшей стороной в полном объеме не является.

Исходя из указанного подхода, использование истцом механизма уменьшения размера исковых требований применительно к пункту 1 статьи 49 АПК РФ, а не отказа от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ при том, что истец фактически отказался от взыскания части требований, не может применительно к обстоятельствам спора исключать применения принципа возмещения судебных издержек по делу правой стороне за счет неправой.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы на оплату экспертизы по делу в размере 600 000 руб. 00 коп. в сумме 417 600 руб. 00 коп. относятся на истца, которые им и понесены, и на ответчика в сумме 182 400 руб. 00 коп., которые подлежат взыскания с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2017г.):

- 1 958 679 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения,

- 9 659 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ,

- 182 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы по делу;

- 32 571 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 22 528 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №706 от 21.12.2022г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин