Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-19360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19360/2022
г. Уфа
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ИНН <***>).

о признании крыши, находящейся над нежилым помещением, общей площадью 393.1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом многоквартирного дома;

об обязании произвести ремонт кровли крыши, находящейся над нежилым помещением, общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>., в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (требования о ремонте кровли) в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения;

о взыскании убытков в размере 412 967,46 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Фрост А.М., доверенность от 01.09.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о признании крыши, находящейся над нежилым помещением, общей площадью 393,1 кв.м. с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенной на первом этаже МКД по адресу: РБ, <...> общим имуществом МКД, об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и убытков размере 282 292 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Премьер» ФИО4 (453020, <...>).

27.06.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Премьер» поступило заключение эксперта № 0614/2023.

Определением от 03.07.2023 производство по делу № А07-19360/2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит признать крышу, находящуюся над нежилым помещением, общей площадью 393,1 кв.м. с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенной на первом этаже МКД по адресу: РБ, <...> общим имуществом МКД, об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и убытков размере 412 967,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СалаватЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) № 33 бульвар ФИО9, г. Салават с 01.01.2007 года по договору управления.

ООО «Хозяюшка» является собственником нежилого помещения общей площадью 393,1 кв.м, с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного в указанном МКД (выписка из ЕГРН от 16.09.2021) с 10.09.2014 года.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно крыши над помещением истца.

Как заявляет истец, письмами (л.д.16-20 т.1) обращался к ответчику об устранении течи, очистки снега с кровли.

Актами осмотра нежилого помещения (магазин «Хозяюшка») находящегося по адресу б-р ФИО9, д.33. от 10.11.2020, от 01.02.2021, от 16.03.2021, от 25.03.2021 составленными комиссией в составе гл.инженера ФИО5, мастеров ФИО6 и ФИО7 ООО «Салаватжилсервис» и директора магазина ФИО8, установлено намокание плиток навесного потолка, электропроводки, подтеки на стене, зафиксированы работы по очистке кровли от снега.

В соответствии с отчетом №25/02ООХ/22 от 25.02.2022, подготовленным ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» стоимость строительно-отделочных работ, направленных на приведение торгового помещения ООО «Хозяюшка» в состояние до причинения ущерба по адресу <...>. составила 282 292 руб. (в том числе НДС 20%).

Претензией от 18.04.2022 № 10 (вх.№ 205) истец обратился к ответчику о возмещении убытков и устранении течи кровли.

ООО «Салаватжилсервис» в ответ на претензию сообщило, что кровля над нежилым помещением принадлежащим ООО «Хозяюшка» не является общим имуществом МКД, в связи с чем предложено устранить неполадки своими силами.

В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, ремонт не произведен истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, поддерживает доводы, изложенные в ответе на претензию, поясняет, что между собственниками МКД № 33 по б. ФИО9 г. Салавата и ООО «СалаватЖилСервис» заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 01.01.2007 г. Согласно Приложения № 1 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома № 33 по б. ФИО9 г. Салавата относится крыша - площадь кровли 468 кв.м., что также соответствует площади крыши в техническом паспорте МКД № 33 по б. ФИО9 по состоянию на 04.10.1973 г. Таким образом, кровля над нежилым помещением (магазин «Хозяюшка») не является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим истцу неоднократно предлагалось устранить неполадки своими силами.

Также истцу неоднократно разъяснялось о необходимости обратиться к общему собранию собственников МКД № 33 по б. ФИО9 г. Салавата с предложением о внесении в повестку дня вопросы о включении крыши над помещением, собственником которого он является, в состав общего имущества дома и проведение ремонта за счет средств, собираемых по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества». Это подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца: исх. № 61 от 29.01.2020 г., № 112 от 17.02.2020 г., № 344 от 26.05.2021 г., с доказательствами получения их истцом.

Кроме того, в 2021 году истцом были выполнены работы на сумму 20 613,56 руб. по ремонту помещения истца после протекания кровли, что подтверждает локальный сметный расчет, акт внеочередного осмотра приложенные к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, ООО «СалаватЖилСервис» предпринял все меры для приведения кровли МКД № 33 б. ФИО9 г. Салавата в надлежащее состояние: инициировал вопрос о его ремонте на собрании собственников МКД № 33 по б. ФИО9 г. Салават, однако собственниками МКД вышеуказанное решение принято не было.

Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Спора относительно принадлежности помещения истца к встроенно-пристроенным помещениям по отношению к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не имеется.

Факт нахождения помещения истца в составе многоквартирного дома и нахождение данного дома в управлении ответчика, сторонами признается и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (технический паспорт МКД № 33 по бульвару ФИО9 г. Салават; технический паспорт на арендуемое помещение встроенно-пристроенную часть на 1-м этаже 9-ти этажного года, договор управления).

Между сторонами возник спор относительно принадлежности к спорному МКД крыши над нежилым помещением, принадлежащим истцу

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110) к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктами 2 и 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт. Ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

Согласно Правилам № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24).

При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

Исходя из положений п. 42 Правил № 170, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, пунктом 7 Минимального перечня N 290, в том числе отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного, рассмотрев довод ответчика о том, что крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома.

Пункт 1.1.3 рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Рекомендациями предусмотрено, что крыши являются самостоятельным элементом общего имущества.

Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества многоквартирного дома.

Крыша считается элементом, обслуживающим весь дом независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Кроме того, по общедоступным сведениям (анкета дома) судом установлено, что многоквартирный жилой дом возведен в 1973 году, согласно технического паспорта, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1973 году как конструктивный элемент жилого дома, до 01.09.2014 года находящееся в муниципальной собственности.

Нежилые и жилые помещения в жилом доме имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для жилого дома, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что также не оспаривается ответчиком, истец добросовестно оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества, оплата производится на основании выставленных ответчиком счетов исходя из площади 393,1 кв.м, куда входят площади, где имеется протечка кровли.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости обратиться к общему собранию собственников МКД № 33 по б-р ФИО9 г. Салавата с предложением о внесении в повестку дня вопросы о включении крыши над помещением, собственником которого он является, в состав общего имущества дома, судом отклоняются.

Как указано судом выше, актами осмотра нежилого помещения 10.11.2020, 01.02.2021, 25.03.2021 зафиксирован факт протечек, а также характер повреждений имущества истца.

Согласно заключения судебной экспертизы причиной залива нежилого помещения ООО «Хозяюшка» общей площадью 393,1Л м2 с кадастровым номером 02:59:101101:6724. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> является отсутствие надлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. При возведении нежилого помещения общей площадью 393,1 м2 с кадастровым номером 02:59:101101:6724. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. нарушений строительных норм и правил не выявлено.

В отзыве ответчик пояснил, что Сроки проведения ремонта определяются исходя из физического износа здания и реальной потребности крыши в ремонте. Сроки текущего ремонта определяют собственники, утверждая план работ на год. Так, собственниками МКД № 33 по б. ФИО9 в 2020 г. приняты решения о ремонте 30 кв.м, кровли, в 2022 году - 50 кв.м.

Данный факт подтверждается Протоколом № 1-2020 от 30.03.2020 г. с приложением № 7 (План услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД по адресу б-р ФИО9, д. 33 на 2020 г.), Протоколом № 1-2022 от 28.02.2022 г. с приложением № 7 (План услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД по адресу б-р ФИО9, д. 33 на 2022 г.)

Решением собственников МКД № 33 по б. ФИО9 г. Салавата, оформленных Протоколом № 1-2022 от 28.02.2022 г. с приложением № 7 (План услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД по адресу б-р ФИО9, д. 33 на 2022 г.) принято решение о проведении работ в 2022 г. по смене мягкой кровли в два слоя отдельными местами в количестве 50 кв.м. В исполнение данного решения собственников 21.09.2022 г. были выполнены работы по постановке заплат на покрытие мягкой кровли в количестве 170 кв.м, (верхний слой - 90 кв.м., нижний слой - 80 кв.м.). Работы выполнены за счет запланированных средств по текущему ремонту общего имущества, что подтверждается Актом выполненных работ от 21.09.2022 г., сметой расходов.

Однако, включение указанных работ в план ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Такая правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2020 года № 302-ЭС20-2654 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что собственниками жилых помещений ремонт запланирован не был и управляющая компания ООО «СалаватЖилСервис» не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по ремонту кровли над нежилым помещением, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Хозяюшка» об обязании ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли, путем ремонта кровли (устранение протечки), замене желобов, устройства водоотвода от фасадной части наружных стен помещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Салаватжилсервис» суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 412 967,46 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как указано судом выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленной в материалы перепиской, а также актами о затоплении нежилого помещения, составленные, в том числе с участием представителя ответчика.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, что привело к затоплению нежилого помещения и причинению убытков.

В подтверждение суммы причиненного ущерба от залива нежилого помещения, истцом представлен отчет № 25/02 ООХ/2022 об оценке объекта оценки от 25.02.2022, из которого следует, что общая стоимость ущерба составляет 282 292 руб. на дату подготовки отчета.

Ответчик не согласился с заключением эксперта № 25/02 ООХ/22 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», считает, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) и, следовательно, считает, что размер причиненного ущерба рассчитан неверно.

Учитывая разногласия сторон по размеру ущерба, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023г. назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Премьер» ФИО4 (453020, <...>), поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину залива нежилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе отразить в заключении явилось ли причиной залива нарушения строительных норм и правил при возведении нежилого помещения, общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

2) Определить размер ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» в результате залива в нежилом помещении общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно заключение эксперта № 0614/2023 от 23.06.2023 эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Премьер» ФИО4 пришел к следующим выводам:

По вопросу 1

Экспертом определено что причиной залива нежилого помещения ООО «Хозяютпка» общей площадью 393Л м2 с кадастровым номером 02:59:101101:6724. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> является отсутствие надлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. При возведении нежилого помещения общей площадью 393 Л м2 с кадастровым номером 02:59:101101:6724. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. нарушений строительных норм и правил не вьывлено.

По вопросу 2

Стоимость ущерба, причиненного ООО «Хозяющка» в результате залива в нежилом помещении, общей площадью 393Л м2 с кадастровым номером 02:59:101101:6724. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Бащкортостан. <...> на текущую дату составила: 412 967,46 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 46 коп.

Ответчик, вправе был представить в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта, что последним заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется.

Экспертиза назначенная и проведенная по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследованы, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается в качестве надлежащих доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в части ремонта крыши, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик требования истца а как в части оснований для взыскания с него судебной неустойки, так и в части ее размера, не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, соразмерность судебной неустойки, присуждаемой в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства. При этом возможность повторной оценки присужденной судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит основания для ее снижения и считает возможным определить указанный размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать крышу, расположенную над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 02:59:070310:212);

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СалаватЖилсервис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 02:59:070310:212, адрес: г. Салават, б-р ФИО9 д.33), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 02:59:010101:6724), путем ремонта кровли (устранение протечки), замене желобов, устройства водоотвода от фасадной части наружных стен помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СалаватЖилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требований об обязании произвести ремонта кровли с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СалаватЖилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» 412 967 руб. 46 коп. сумму ущерба, 23 259 руб. сумму расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. сумму расходов на судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова