Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-29727/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29727/2023
12 апреля 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2022г.,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маниту Восток»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года,

по иску ООО «МС-Партс»

к ООО «Маниту Восток» 

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС-Партс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маниту Восток» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 304 381,80 руб., обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на новый аналогичный экскаватору-погрузчику марки GEHL 818S надлежащего качества в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 10.11.2015 года, рамочным договором купли - продажи № 25/21 от 23.12.2020 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Маниту Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Маниту Восток», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.11.2015 между ООО «Маниту Восток» (производитель) и ООО «МС-Партс» (дистрибьютер) заключено дистрибьютерское соглашение, согласно которому дистрибьютеру предоставлено право продажи продукции производителя на территории Московской области и Краснодарского края.

Также между ООО «МС-Партс» и ООО «Маниту Восток» заключен рамочный договор купли-продажи от 17.06.2015 № 46/15.

На основании спецификации от 18.06.2020 № 86 к рамочному договору истец приобрел у ответчика экскаватор-погрузчик: марка GEHL, модель GBL 818 S, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - товар, погрузчик). Стоимость товара составила 59 672,4 доллара США. Ответчик передал товар истцу 21.12.2020 по акту приема-передачи.

В дальнейшем истец, действуя в качестве продавца, заключил договор купли-продажи товара от 19.11.2020 № SP-10045/2020 с ООО «ФКМ Лизинг» (лизингодатель/покупатель) и ООО «Максимум» (лизингополучатель). Товар истцом передан в пользу ООО «Максимум» по акту приема-передачи от 25.12.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-143304/2021 с ООО «МС-Партс» в пользу ООО «Максимум» взысканы убытки в размере 1 178 595, 80 руб., расходы на экспертное исследование в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 786 руб., а также возложена обязанность произвести замену неисправного экскаватора погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи № SP-10045/2020 от 19.11.2020.

ООО «МС-Партс» исполнен судебный акт по делу № А40-143304/2021 в части взыскания убытков и судебных издержек в общем размере 1 304 381,80 руб. В части замены экскаватора погрузчика на новый аналогичный, судебный акт в настоящее время не исполнен.

В настоящем деле истец настаивает на взыскании убытков (выставленных в порядке регресса) возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-143304/2021, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-143304/2021, удовлетворены требования ООО «Максимум» о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга.

Выражая несогласие со взысканием указанной суммы в порядке регресса податель кассационной жалобы указывает как на необоснованность заявленной суммы, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Так и по основаниям отсутствием вины ответчика в периоде простоя техники, поскольку о наличии претензий по качеству товара ни истец, ни ООО «Максимум» не уведомляли, соответственно ответчик был лишен права устранить выявленные недостатки в какой-либо срок, а также совершить действия, направленные на установление причины дефекта техники.

Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами ООО «Максимум» на основании судебного акта по делу № А40-143304/2021, суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных ООО «Максимум» требований к ООО «МС-Партс», и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору.

В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Максимум», либо задержка в удовлетворении требований ООО «Максимум» явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу.

Судами не дано толкование условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе регулирующего порядок уведомления, проверки и устранения недостатков на реализованной технике.

Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу  правоотношения на основании дистрибьютерского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных ООО «МС-Партс» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении и положениях статей 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а какие обусловлены ведением ООО «МС-Партс» собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суды должны были определить, какие из расходов ООО «МС-Партс» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, судам надлежит установить с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 являются ли лизинговые платежи (полностью либо в части) убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что судебные расходы, понесенные в рамках иного дела не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не проверена возможность исполнения требований об обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на новый аналогичный экскаватору-погрузчику марки GEHL 818S надлежащего качества в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 10.11.2015 года, рамочным договором купли - продажи № 25/21 от 23.12.2020 года.

В частности, судами не установлено лицо, которое является собственником техники в настоящее время, в случае, если указанным лицом является не привлеченное к участию в настоящем деле лицо, то судам надлежит разрешить вопрос в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не установлена возможность замены спорной техники.

При рассмотрении указанного вопроса судам надлежит учесть, что судебными актами по делу А40-143304/21 удовлетворено заявление ООО «МС-Партс» о прекращении исполнительного производства № 183395/23/50023-ИП от 29.08.2023 в отношении должника ООО «МС-Партс» в части обязанности замены неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый, аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи № SP-10045/2020 от 19.11.2020 ввиду невозможности исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-29727/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова  


Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова


                                                                                                А.Н. Нагорная