Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А35-5212/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.03.2023 года дело № А35-5212/2022

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу №А35-5212/2022 по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.07.2022, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 30.07.2022.

09.08.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 573 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу № А35-5212/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО7 требований в размере 573 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор займа от 30.01.2021, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег.

Заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 7 % в месяц, то есть 84 % в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный. Заем предоставлен сроком на 24 месяца.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств выдается расписка.

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ФИО5 перед ФИО3 по договору займа от 30.01.2021 составила 573 000 руб., в том числе: 300 000 руб. - основной долг, 273 000 руб. – проценты.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника первой процедуры.

Как следует из пункта 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в материалы дела заявителем был представлен договор займа от 26.12.2020, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег.

Заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 3 % в месяц, то есть 36 % в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный. Заем предоставлен сроком на 24 месяца.

Передача заемщику денежных средств по договору оформлена распиской от 26.12.2020.

В свою очередь в подтверждение факта наличия денежных средств, достаточных для предоставления ФИО3 займа по договору от 26.12.2020, ФИО4 в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты за период 28.11.2020- 31.03.2021.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленной выписки не усматривается то, что на дату предоставления денежных средств в качестве займа ФИО3 у ФИО4 имелись свободные денежные средства в размере 300000 руб.

Так, судом установлено, что за период с 28.11.2020 по 26.12.2020 (дата заключения договора займа и составления расписки) на счет дебетовой карты ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 190500 руб., из которых 80000 руб. были переведены на другую банковскую карту ФИО4, а оставшиеся денежные средства были переведены на банковские карты иных лиц, а также истрачены на приобретение различного рода товаров и услуг.

Иных доказательства наличия в распоряжении ФИО4 денежных средств в размере 300000 руб. для представления займа ФИО3 в суд не представлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие о частичном, либо полном возвращении ФИО3 предоставленного ей займа, либо об уплате процентов за пользование займом в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления ФИО5 денежных средств по договору от 30.01.2021 в размере 300000 руб.

Признавая требования ФИО3 и подтверждая факт получения займа, должник указывала, что денежные средства были ей необходимы на потребительские цели и оплату текущих расходов.

Полученные денежные средства были потрачены на приобретение лекарственных средств и оплату услуг по медицинскому обследованию. Вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств в размере 300000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений между ФИО3 и ФИО5

Само по себе формальное составление договора займа, расписки о передаче денежных средств, а также расписок о частичной уплате должником процентов за пользование займом, не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в указанном в договоре размере, а также доказательств расходования должником полученных им по договору денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на договор займа, расписки о передаче денежных средств, признания должником факта получения займа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу №А35-5212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 14.12.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1