Постановление от 11 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2346/2020-АК
г. Пермь
12 мая 2020 года
Дело № А50-2173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

От третьего лица, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 паспорт, определение от 06.05.2020

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 31 января 2020 года

по делу № А50-2173/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 прекращенным в связи с зачетом взаимных встречных обязательств;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по удержанию денежных средств со счетов ИП ФИО3 незаконными в связи с зачетом взаимных встречных обязательств.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета удержания денежных средств со всех счетов ФИО3, их распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате незаконных действий пристава счета индивидуального предпринимателя арестованы, нет средств к существованию и выплаты заработной платы сотрудникам. Кроме того, заявитель подтверждает свои доводы выпиской с лицевого счета заявителя, а так же информацией об арестах и взысканиях в отношении заявителя ( указанные доказательства приобщены в материалы дела в силу положений статьи 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Суд учел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в результате незаконных действий пристава счета индивидуального предпринимателя арестованы, нет средств к существованию и выплаты заработной платы сотрудникам. В подтверждение своих доводов заявитель представил выписку с лицевого счета Сбербанка РФ за период с 01.01.2020 по 12.02.2020г., а также информацию об арестах и взысканиях в отношении данного по данному счет от 12.02.2020г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей71 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 734/20/59025-ИП от 13.01.2020.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета удержания денежных средств со всех счетов ФИО3, их распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указывает на то, что в результате незаконных действий пристава счета индивидуального предпринимателя арестованы, нет средств к существованию и выплаты заработной платы сотрудникам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены в материалы дела соответствующие сведения о наличии всех счетов в банках (справка из налогового органа), о наличии (отсутствии) денежных средств на данных счетах, о доходах (расходах) предпринимателя, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Наличие у заявителя арестов и взысканий в отношении одного лицевого счета, само по себе, не позволяет сделать вывод о финансовом положении заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что т заявление не подлежит удовлетворению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и, соответственно, апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-2173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева