Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) по делу № А75-4501/2025 по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>

дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,

ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 04.02.2025, направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, вменяемое правонарушение совершено в форме неосторожности; необоснованно не применены положения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ; назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения предписания от 25.11.2024 № 55 на основании решения от 29.01.2025 (согласовано с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), департаментом проведен внеплановый инспекционный визит на объекте, расположенном по адресу: <...> строение 20 (магазин «Меридиан»), в ходе которого обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 110 единиц (протокол осмотра от 04.02.2025, протокол изъятия вещей и документов от 04.02.2025, объяснения от 04.02.2025).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 04.03.2025 № 9/2025 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается

пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, среди прочих, следующие виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

По общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованы в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного

платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Изъятая алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, явившаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в магазине «Меридиан», не имея соответствующей лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка данных выводов судов первой и (или) апелляционной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4501/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова