Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-9738/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9738/2025
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13283/2025)  Администрации муниципального образования Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-9738/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску: Заместителя прокурора области в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц, интересах муниципального образования Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области,

к 1. Администрации муниципального образования Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области

2. обществу с ограниченной ответственностью  «Нила»,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, обязании применить последствия недействительности сделки

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: 1) представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025

                       2) представитель не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора области в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО «Нила» (далее - Общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 29.08.2024 к договору аренды (ЛОТ №1) от 29.08.2019, заключенное между Администрацией и Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Нила» обязанности передать по акту приема-передачи Администрации следующие объекты теплоснабжения:

- здание котельной № 14 с бытовыми помещениями, общей площадью 651,2 кв.м., с кадастровым номером 47:05:0908001:654, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район. Винницкое сельское поселение, <...> а;

-  теплосети от ул. Спортивная № 27 (ТК 5) до объектов социальной сферы, протяженностью 781 м, с кадастровым номером 47:05:0000000:5217, расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район. Винницкое сельское поселение, с. Винницы;

- теплосети от котельной № 14 до жилого комплекса, протяженностью 1 143 м, с кадастровым номером 47:05:0908001:442, расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район. Винницкое сельское поселение, с. Винницы от <...> до ж.д. № 92, 94, 96 ул. Советская, № 27 ул. Спортивная, № 13 ул. Коммунальная.

Решением суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не отказывается от подписания концессионного соглашения и предпринимает все возможные действия со своей стороны для его заключения.   Вместе с тем процедура рассмотрения проекта соглашения, его согласование и обсуждение всеми заинтересованными лицами занимает длительный промежуток времени, в связи с чем заключение оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему вызвано необходимостью организации непрерывного процесса теплоснабжения села Виницы, а также острой необходимости в обслуживании и эксплуатации соответствующего муниципального имущества.

Податели апелляционных жалоб также считают, что заместитель прокурора не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением договора аренды недвижимого имущества, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования Виницкого сельского поселения и обеспечена защита публичных интересов.

  В материалы дела представлен отзыв, в котором   заместитель прокурора доводы жалоб отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель Администрации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинградской области выявлены нарушения требований законодательства о концессионных соглашениях, теплоснабжении, защите конкуренции при оформлении арендных правоотношений в отношении объектов теплоснабжения.

В собственности муниципального образования «Винницкое сельское поселение» Подпорожского муниципального района Ленинградской области находятся объекты теплоснабжения - здание котельной № 14 с кадастровым номером 47:05:0908001:654, введенной в эксплуатацию в 1986 г., теплосети от котельной № 14 до жилого комплекса с кадастровым номером 47:05:0908001:442, введенные в эксплуатацию в 1984 г., и теплосети от ул. Спортивная № 27 (ТК 5) до объектов социальной сферы с кадастровым номером 47:05:0000000:5217, введенные в эксплуатацию в 1963 г.

На основании договора аренды (ЛОТ № 1) от 29.08.2019 (далее по тексту -Договор,     договор     аренды)     обозначенное        недвижимое        имущество        передано

администрацией Винницкого городского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области (далее - местная администрация) во временное пользование ООО «Нила» на период с 29.08.2019 по 28.08.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды (ЛОТ № 1) от 29 августа 2019 года предметом настоящего договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества Винницкого сельского поселения согласно перечню (приложение 1);

- здания котельной № 14 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 651,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Винницкое СП, с. Винницы, ул. Красная, д. 1а, кадастровый номер 47:05:0908001:654;

-  теплосети от ул. Спортивная № 27 (ТК 5) до объектов социальной сферы, назначение:     сооружение     коммунального     хозяйства,     протяженность     781     м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район. Винницкое сельское поселение, с. Винницы, кадастровый номер 47:05:0000000:5217;

-  теплосети от котельной № 14 до жилого комплекса, назначение: нежилое, протяженность   1143   м,   расположенной   по   адресу   (местоположение):   Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район. Винницкое сельское поселение, с. Винницы от <...> до ж. д. № 92, 94, 96 ул. Советская, № 27 ул. Спортивная, № 13 ул. Коммунальная, кадастровый номер 47:05:0908001:442, с целевым назначением имущества: эффективное использование муниципального имущества, создание условий для подачи бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителям, достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере теплоснабжения.

На основании договора аренды (ЛОТ № 1) от 29.08.2019 обозначенное недвижимое имущество передано администрацией Винницкого сельского поселения во временное пользование ООО «Нила» на период с 29.08.2019 по 28.08.2024. Действие договора закончилось 28.08.2024 года.

Дополнительным соглашением от 29.08.2024 данный договор продлен до 28.08.2019.

Полагая, что указанный Договор аренды и дополнительные соглашения к нему обладают признаками недействительных сделок, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что передача во владение и пользование спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению, при этом до настоящего времени концессионное соглашение не заключено, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 того же Кодекса указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, Законом № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных этим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 Закона № 190-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 названной статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целями названного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного закона.

Исходя из вышеприведенных положений закона, передача прав по владению и пользованию объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Винницкого     сельского     поселения     Подпорожского     муниципального     района Ленинградской области, могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, поскольку объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 5 лет назад, и во владении и пользовании ООО «НИЛА» отсутствуют сети (часть сети) инженерно-технического обеспечения, технологически связанные с данными объектами.

Таким образом, поскольку вопреки указанным требованиям закона, право владения и (или) пользования муниципальным имуществом передано на основании договора аренды, а не концессионного соглашения, договор аренды (ЛОТ №1) от 29.08.2019 заключен в отсутствие правовых оснований.

Вопреки указанным нормам  Администрация до настоящего времени концессионное соглашение не заключила, необоснованно осуществив передачу спорного объекта по договору аренды.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в договорах, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объекта теплоснабжения концессионное соглашение по результатам публичных процедур. Согласно представленным в ходе судебного разбирательства пояснениям, аукцион не проводился.

Заключение спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде теплоснабжения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан, Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для заключения концессионного соглашения меры, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, начало процедур по подготовке к заключению концессионного соглашения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемых сделок, заключенных в их нарушение.

Своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав,  что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему недействительны как противоречащие требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025  по делу №  А56-9738/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


М.В. Балакир


 Н.А. Бугорская