Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А06-2329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2329/2022
г. Астрахань
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 30.03.2022г., диплом;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился, надлежаще извещен


Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что эпизоды совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) по делу № А06-845/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением того же суда от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

В Управление 23.11.2021 поступила жалоба представителя по доверенности АО «Инвестиции и технологии» ФИО6 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО4

Согласно изложенным в жалобе доводам финансовым управляющим ФИО2 в нарушении требований п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проведено в нарушение трехнедельного срока.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве финансовым управляющим не направлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов.

Так же выявлены признаки нарушения финансовым управляющим требований п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в ЕФРСБ сведений о проведенном собрании кредиторов в срок свыше 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Помимо изложенных обстоятельств, заявитель жалобы указал, что финансовым управляющим длительное время не принимаются должные меры к организации и проведению торгов имущества должника, не принимаются меры к поиску и изъятию имущества должника.

При этом согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Изучением обращения ФИО6 и прилагаемых к обращению материалов установлено наличие достаточных признаков, указывающих на неисполнение финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 12, п. 2.1 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в ходе проведенного административного расследования установлено следующее:

1. ФИО2, являясь финансовым управляющим признаннойбанкротом ФИО4, 14.10.2021 разместил в ГФРСЬ сведения опроведении 29.10.2021 собрания кредиторов ФИО4, которое былопроведено в указанную дату. При этом сведения о результатах проведениясобрания кредиторов размещены ФИО2 в ЕРФСБ только 13.11.2021(сообщение 7664924 от 13.11.2021), тогда как согласно п. 2.1 ст. 213.7Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с датызавершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина,финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина(отчет). Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 2.1 ст. 213.7 Законао банкротстве, не выполнив требования о размещении информации орезультатах проведенного собрания кредиторов в течение десяти дней;

2. При этом в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона обанкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов составляетсяв двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд непозднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, еслииной срок не установлен Законом о банкротстве, ФИО2 послепроведения собрания кредиторов ФИО4 29.10.2021 предоставилэкземпляр протокола собрания кредиторов в арбитражный суд позднееуказанного пятиднев1юго срока. Как видно из материалов дела о банкротстве№А06-845/2019, протокол вышеуказанного собрания кредиторов поступил вАрбитражный суд Астраханской области посредством системы «Мойарбитр» только 29.11.2021, а в саму систему «Мой арбитр» протоколпоступил 26.11.2021;

3. ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО4 в период времени с 25.02.2020 по 27.12.2021, будучи обязанным на основании абзаца 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и абзаца 4 п. 2 ст. 213.7 КоАП РФ выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликовывать путем включения в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, на протяжении вышеуказанного периода времени не принимал мер к установлению наличия или отсутствия у ФИО4 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и к опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела о банкротстве № A06-845/20I9 и данными портала ЕФРСБ. Тем самым ФИО2 нарушил требования названных положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Владимировской области по делу № А11 -7751/2019 от 19.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Владимировской области по делу № А11 -14928/2019 от 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 по делу № А81-8061/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-33404/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 но делу № А17-10285/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ присутствует при условии совершения арбитражным управляющим в течении одного года с момента привлечения к административной ответственности, нового (повторного) административного правонарушения, попадающего под действие ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи 28.02.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00491221 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства Управлением не допущено.

Между тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Применение меры ответственности в виде дисквалификации не соразмерно совершенному арбитражным управляющим ФИО2 и установленному судом деянию.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – постановление АС Поволжского округа от 05.03.2021 по делу № А72-3843/2020.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и объявляя ему устное замечание в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Н.В. Смирнова