Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А24-2289/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2289/2024
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раликс»,

апелляционное производство № 05АП-5051/2024

на решение от 30.07.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2289/2024 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 287, 98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по организации подключения для клиентов сегментов В2С/В2В/В2G/D2O в н.п. и районах Камчатского края в 2022 году от 18.04.2022 № 0806/25/157/22 (заказ от 11.08.2022 № 44682-0806/25/157/22-3) за период с 16.09.2022 по 04.10.2022,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – истец, ООО «Раликс») о взыскании 120 287, 98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по организации подключения для клиентов сегментов В2С/В2В/В2G/D2O в н.п. и районах Камчатского края в 2022 году от 18.04.2022 № 0806/25/157/22 (заказ от 11.08.2022 № 44682-0806/25/157/22-3) за период с 16.09.2022 по 04.10.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 22.07.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 120 287 рублей 98 копеек неустойки за период с 16.09.2022 по 04.10.2022 и 4 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки. В жалобе апеллянт, не оспаривая наличие просрочки выполнения работ, указывает на неверный период исчисления неустойки. По мнению апеллянта, последней датой, когда работы считаются выполненными, является 30.09.2022, соответственно период просрочки является с 01.10.2022 по 04.10.2022.

В установленный определением суда от 16.08.2022 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В жалобе истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с частью 1,2 статьи 71 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения закупочных процедур заключен договор подряда (рамочный) на выполнение работ по организации подключения для клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B20 в н.п. и районах Камчатского края в 2022 году № 0806/25/157/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы на основании согласованных сторонами заказов и в соответствии с условиями договора, в объемах, определенных в заказах и проектной документацией, в сроки, определенные графиком исполнения обязательств, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора 11.08.2022 между истцом и ответчиком согласован и подписан заказ № 44682-0806/25/157/22-3 по проекту: «Работы по строительству для клиента УСТЬКАМЧАТРЫБА по адресу <...> д. 1\6429921, который в силу пункта 5.7 договора является его неотъемлемой частью.

Общая цена заказа согласована сторонами в пункте 2.1 заказа и составляет сумму 1 266 189, 25 руб., не облагаемую НДС.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с графиком исполнения обязательств, являющимся неотъемлемой частью заказа. В силу пункта 3.3 заказа данные сроки определяются графиком исполнения обязательств согласно приложению № 4 к заказу.

График исполнения обязательств устанавливает для подрядчика следующие сроки выполнения предусмотренных в составе обязательства работ: дата начала выполнения - 14.07.2022 и дата окончания выполнения – 15.09.2022, дата передачи подрядчиком результата работ/отчетные документы – 30.09.2022.

В нарушение условий заключенного договора (заказа) работы ответчиком в установленные сроки не выполнены, результат выполненных работ передан истцу лишь 04.10.2022, что подтверждается подписанными сторонами актом освидетельствования выполненных работ по строительству телефонных сетей производителем работ.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 12.10.2022 № 1 подрядчик выполнил работы по заказу на сумму 1 266 189, 25 руб.

Оплата выполненных работ по заказу произведена истцом платежными поручениями от 26.09.2022 № 458568 и от 27.10.2022 № 146583 в полном объеме на сумму 1 266 189, 25 руб.

07.04.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия № 11/05/12646/23 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30.09.2022 по 14.10.2022.

12.04.2023 письмом № 12/04-2023 ответчик уточнил фактическую дату выполнения работ, сообщив, что работы по заказу были выполнены им 04.10.2022, о чем свидетельствует акт освидетельствования выполненных работ по строительству телефонных сетей производителем работ от 04.10.2022.

Истец в ответном письме от 19.09.2023 № 11/05/41370/23, сообщил ответчику о корректировке расчета неустойки с учетом предусмотренного заказом срока выполнения работ и предоставленного ответчиком акта освидетельствования выполненных работ по строительству телефонных сетей производителем работ от 04.10.2022 с требованием уплаты неустойки за период просрочки с 16.09.2022 по 04.10.2022 в сумме 120 287, 98 руб.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно графику выполнения работ к заказу на выполнение работ от 11.08.2022 № 44682-0806/25/157/22-3 стороны согласовали несколько конечных сроков по договору, а именно: дата начала выполнения обязательства – 14.07.2022, дата окончания выполнения обязательства – 15.09.2022, ожидаемый результат (отчетные документы) – 30.09.2022.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проанализировав условия заказа, а также графика выполнения работ по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что датой, когда работы считаются выполненными, является 15.09.2022, а ожидаемый результат в виде отчетных документов должен был быть передан подрядчиком в срок до 30.09.2022.

Как следует из материалов дела, приемка работ произведена заказчиком 04.10.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.4.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение срока исполнения соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени в размере 120 287 рублей 98 копеек за период с 16.09.2022 по 04.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку произведен с ошибочным определением даты начала исчисления неустойки.

ООО «Раликс» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что конечным сроком выполнения работ по заказу следует считать дату передачи подрядчиком ожидаемого результата работ/отчетные документы – 30.09.2023, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2024 по делу №А24-2289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков