Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-32202/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2597/2020

Дело № А41-32202/18
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лизинг Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клименко Николая Александровича - Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-32202/18 по заявлению финансового управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о признании сделки должника с участием ООО "Лизинг Сервис" недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Клименко Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением от 10.10.2019 о признании сделки должника с участием ООО "Лизинг Сервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №LSE1710LV/23-02 от 24.10.2017 г., заключенный между должником и ООО «Лизинг Сервис» (ОГРН <***> 746553214), согласно которого должник продает принадлежащий ему автомобиль: Гос. регистр. знак <***>; идентификац.номер (VIN) <***>;Марка, модель 5 (модиф.) АУДИ А8; год выпуска 2006; Модель, номер двиг. BFL 007262; Номер шасси (рамы) отсутствует; Номер кузова (прицепа) <***>, и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ООО "Лизинг Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 г. между ФИО3 и ООО "Лизинг Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым первый продал, а второй купил автотранспортное средство марки Ауди А8, VIN: <***>, 2006 года выпуска.

Согласно п.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, встречное удовлетворение не было направлено должником на погашение задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка недействительна в виду того, что она была совершена при злоупотреблении правом при неравноценном встречном исполнении, ответчик должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства №LSE1710LV/23-02 от 24.10.2017 недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 3 мая 2018 г.

Таким образом, сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает финансовый управляющий, у должника имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ (ПАО).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора покупателю - ООО "Лизинг Сервис" было либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности денежных средств и наличии задолженности перед другими кредиторами.

ООО "Лизинг Сервис" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО2 не доказано, что оспариваемый договор был заключен с ООО "Лизинг Сервис" исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Финансовым управляющим ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказано отсутствие встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод финансового управляющего о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не были направлены должником на погашение задолженности, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о направленности воли продавца сугубо на причинение вреда своим кредиторам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-32202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина