Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-68554/2023

080/2023-228349(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45011/2023

Дело № А40-68554/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ТВЕРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-68554/23,

о по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИСИНСТРОЙ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 13, ЭТАЖ 2, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ТВЕРЬ" (170021, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ХРУСТАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 695201001) о взыскании 232 826,14 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛСИСИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ТВЕРЬ"о взыскании задолженности по договору № 0432/22 от 11.04.2022 в размере 182 356 руб. 00 коп., 41 759 руб. 52 коп. – неустойки, 8 710 руб. 62 коп. – процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

11.04.2022 г. между ООО «ГрандТехСервис-Тверь» (далее также - Ответчик. Заказчик) и ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» (далее также - Истец, Подрядчик) был заключён Договор подряда № 0432/22 (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.1-1.2, 2.1-2.2 указанного Договора Истец взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу Изделия (дверных групп) на Объекте (ГБУЗ «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ» тамбур шлюз), расположенного по адресу г.Москва,

Коломенский пр-д, д.4, <...>, в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Рабочей Документацией шифр СП-27-09-21.

Согласно Разделу 3 Договора полная стоимость работ составляет 855 012,00 рублей, включая аванс в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости работ (672 656,00 рублей), оплачиваемый Заказчиком Подрядчику до начала выполнения работ, а также окончательный расчёт в размере 182 356,00 рублей. П.4.1 Договора установлен срок выполнения монтажных работ - 20 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчётный счет Подрядчика.

В силу п.4.2-4.3 Договора не позднее дня, следующего за днём истечения сроков выполнения работ, ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» предоставляет ООО «ГрандТехСервис- Тверь» Акт о приёме выполненных работ, а ООО «ГрандТехСервис-Тверь» либо принимает выполненные работы и подлисывает Акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо не принимает их и направляет Истцу мотивированный отказ с перечнем недостатков, допущенных в работе, и сроком их устранения.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае отказа Заказчика от приёмки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объёму и качеству выполненных работ и по истечении срока приёмки Подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а Подрядчик имеет право подписать акт о приёме выполненных работ в одностороннем порядке, снимая с себя все гарантийные обязательства.

Ответчик оплатил Истцу аванс четырьмя траншами: Платёжным поручением № 556 от 14.04.2022 г. на 280 000,00 рублей, Платёжным поручением № 557 от 14.04.2022 г. на 270 000,00 рублей, Платёжным поручением № 569 от 15.04.2022 г. на 44 000,00 рублей и Платёжным поручением № 987 от 21.06.2022 г. на 78 656,00 рублей, а всего предусмотренные Разделом 3 Договора авансовые 672 656,00 рублей. 25.07.2022 г. по результатам выполненных работ был составлен Акт Сдачи-приёмки, подписанный Генеральным директором со стороны Подрядчика и Руководителем проекта со стороны Заказчика, в котором Руководителем проекта со стороны Заказчика указано, что работы в соответствии с Договором выполнены в полном объёме, претензий к исполнителю нет. Общая стоимость работ составила предусмотренные п.3.1 Договора 855 012,00 рублей. В связи с отсутствием претензий Заказчику был выставлен Счёт № 739 от 25.07.2022 г. на оставшийся в соответствии с 3.4 Договора окончательный расчёт в размере 182 356,00 рублей.

Таким образом, обязательства по Договору Подрядчиком исполнены, а результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объёме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Подрядчику не поступало. Вместе с тем до настоящего времени Заказчиком не произведён окончательный расчёт в размере 182 356,00 рублей.

09.02.2023 г. ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» направило ООО «ГрандТехСервис- Тверь» Претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты (квитанции прилагаются).

Ответчик от получения претензии уклонился, задолженность по Договору не погасил, что породило настоящий спор (квитанции об отправке и отслеживания почтовых отправлений прилагаются).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает неправомерность данных требований, поскольку договором предусмотрена иная форма ответственности (неустойка). Поскольку договор действующий и не расторгнут, оснований для взыскания процентов судом не установлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом было установлено, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 18.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-68554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.