Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А55-18852/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-18852/2019
г. Самара
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-18852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным Протокол об определении участников торгов организатора торгов ФИО5 о не допуске заявки №112090 ФИО4 к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.) на электронной торговой площадке uTender и обязать организатора торгов ФИО5 сформировать новый протокол определения участников торгов по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.) на электронной торговой площадке uTender с решением о допуске заявки №112090 ФИО4 к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.).

- признать недействительным Протокол организатора торгов ФИО5 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.) от 16.08.2021 г. о признании победителем торгов ИП ФИО6 с ценой предложения 3 850 000 руб. 00 коп. и обязать Организатора торгов ФИО5 сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.) и признать ФИО4 победителем открытых торгов по лоту № 1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.) с ценой предложения 4100000 руб. 00 коп.

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 заключить в течение 5 дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу с ФИО4 договор купли - продажи предмета открытых торгов по лоту № 1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021 г.), установив цену договора 4100000 руб. 00 коп. и срок оплаты в договоре не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. Заявление ФИО4 (вх.№224879 от 18.08.2021) о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО5 совершать юридические и фактические действия, направленные на отчуждение (обременение) имущества, в том числе, подписывать договор купли - продажи, подписывать и подавать заявление о государственной регистрации перехода права собственности, заявления о возобновлении регистрационных действий, заявления о приобщении документов к ранее поданному заявлению о государственной регистрации перехода права собственности, передавать имущество по акту приема-передачи, в отношении предмета оспариваемых торгов: Земельный участок, назначение: данные отсутствуют, площадь - 620,98 кв.м., кадастровый номер 63:01:0624002:660, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 114 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 об оспаривании протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи по делу № А55-18852/2019; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать регистрационные действия в отношении объекта: Земельный участок, назначение: данные отсутствуют, площадь - 620,98 кв.м., кадастровый номер 63:01:0624002:660, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 114 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 об оспаривании протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи по делу № А55-18852/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 г. на 14 час 30 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее.

Как следует из п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ФИО2 (№ сообщения 6869309).

На торги выставлен Лот 1: Земельный участок, назначение: данные отсутствуют, площадь - 620,98 кв.м., кадастровый номер 63:01:0624002:660, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 114

На сайте ЭТП www.utender.ru подведение итогов торгов оформлено в виде Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2021 г., согласно которому победителем торгов признана ИП ФИО6.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ФИО4 указал на статью 90 АПК РФ для предотвращения причинения значительного вреда заявителю и сохранения существующего состояния отношений, а также указал, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО4, исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, ОАО Банк «Приоритет» в апелляционной жалобе указывает на то, что приведенные ФИО4 доводы о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное предположение и его обоснованности, заявителем не представлено. По мнению кредитора, принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на имущество, реализованного посредством проведения торгов, фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры банкротства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на имущество, реализованного на торгах и совершения иных действий по его отчуждению, принимаются при наличии спора в отношении реализуемого имущества либо в части утверждения положения. В рамках дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании протоколов проведенных торгов, что свидетельствует о наличии спора в отношении реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления ФИО4

Вопреки доводам ОАО Банк «Приоритет» о преждевременности принятых обеспечительных мер, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО Банк «Приоритет» не представило достоверных и допустимых доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые ФИО4 обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом рассмотрения обособленного спора, соразмерны им и позволяют сохранить имущественные интересы должника и кредиторов должника.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о признании результатов торгов недействительными является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств или имущества, на которые они справедливо рассчитывали.

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о признании результатов торгов недействительными.

Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает интересы третьего лица, и подлежит принятию судом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-18852/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ОАО Банк «Приоритет» при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-18852/2019 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-18852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А Серова