Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А39-9391/2018

Дело № А39-9391/2018
13 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2019 по делу № А39-9391/2018, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРНИП 315132600000867) к обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 290 401руб. 68коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее - ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 290 401 руб. 68 коп. по договору аренды от 07.06.2018 № 233/05-18.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 290 401 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 904 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по арендной плате. При этом указал, что фактически помещение ему не передавалось, общество не пользовалось арендуемыми площадями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды начисление арендной платы производится с момента начала фактической эксплуатации арендуемых площадей. Поскольку ответчик фактически не начинал эксплуатировать арендуемые площади, соответственно срок для начисления арендных платежей не наступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (арендатор) заключен договор аренды здания №233/05-18, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование склад, назначение: нежилое здание, площадью 1909,6 кв.м, количество этажей: 1,2; адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер 13:23:1007033:125 (передаточный акт от 07.06.2018).

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в том числе установили, что сумма арендной платы за пользование зданием устанавливается в денежной форме из расчета: складские помещения № 8 и № 9 общей площадью 1669,3 кв.м (согласно Экспликации к поэтажному плану строения) по цене 170рублей за один кв.м, что составляет 283781рубль в месяц. НДС не облагается. Остальные помещения 1-ого и 2-ого этажа общей площадью 219,6 кв.м (согласно Экспликации к поэтажному плану строения), за исключением лестничных клеток общей площадью 20,7 кв.м, по цене 340рублей за один кв.м, что составляет 74664рубля в месяц.

Общая стоимость аренды помещений, указанных в п.п. 2.1.1.-2.1.2. договора, составляет 358445рублей в месяц.

Начисление арендной платы производится с момента начала фактической эксплуатации арендуемых площадей. Арендная плата за пользование зданием вносится арендатором, согласно п.2.1 договора, ежемесячно в срок не позднее 10-ого (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок до 31 марта 2019 года (пункт 5.1 договора).

10.09.2018 ответчиком направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Письмом № 32 от 17.09.2018 истец сообщил о готовности 24.09.2018 заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды и принять здание по акту приема-передачи, также просил оплатить задолженность по арендной плате за период с 07 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 1 290 401 руб. 68 коп.

24.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2018 и акт приёма-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял переданное ранее по договору аренды №233/05-18 от 07.06.2018 имущество.

Неисполнение истцом обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 290 401 рубль 68 копеек.

Довод ответчика об отсутствии факта пользования помещениями судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Суд указал, что в материалы дела представлены акты приёма-передачи помещения от арендодателя к арендатору от 07.06.2018 и от арендатора к арендодателю от 24.09.2018.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, в том числе по независящим от него обстоятельствам, вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Каких – либо претензий относительно состояния имущества ответчиком в спорный период не предъявлялось. Также до 10.09.2018 арендатор не заявлял о расторжении договора аренды.

Доказательств принятия мер к фактическому возврату склада арендодателю и уклонения последнего от его принятия в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств возврата спорного имущества истцу до 24.09.2018 доводы ответчика о том, что он не использовал склад, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2019 по делу № А39-9391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова