Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-30833/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30833/2017
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»): Андрейчука А.А., представителя на основании доверенности от 10.09.2018 № 181, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 15.10.2018, служебного удостоверения; Баклажанской С.С., представителя на основании доверенности от 21.05.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2018 года по делу № А33-30833/2017,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району) о признании недействительным решение № 2.10-21/1511 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу № А33-30833/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 2.7 Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 10.07.1997 № 5-32 (далее – Положение № 5-32), является неоднозначным и допускающим различное понимание, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должен толковаться в пользу налогоплательщика;

- участие медицинской организации в Территориальной программе обязательного медицинского страхования ОМС является реализацией одной из задач органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, закрепленной федеральным законом, с возникновением публично-правовых обязанностей в отношении отчетности, которая выходит за рамки правоотношений, связанных с договорами страхования или оказания платных медицинских услуг и, по сути, являются реализацией делегированных публичных полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Центральному району проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной учреждением 28.10.2016.

В ходе проверки установлено занижение земельного налога в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 31, с кадастровыми номерами: 24:50:0300262:5 площадью 4 154 кв.м., впоследствии разделенного на два земельных участка с номерами - 24:50:0300262:477 и 24:50:0300262:478.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлена льгота по пункту 2.7 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 № 5-32 «О местных налогах и сборах на территории города Красноярска» (далее –Решение № 5-32). Неуплата земельного налога за 2015 год составила 559 532 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2017 № 2.10-21/1089 (вручен представителю налогоплательщика 20.02.2017).

Извещением от 20.02.2017 налогоплательщик приглашён в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 27.03.2017 (вручено представителю учреждения 20.02.2017).

21.03.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

27.03.2017 рассмотрение материалов проверки отложено на 29.05.2017 в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.05.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 2.10-21/1511 от 29.05.2017 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого учреждению доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 559 532 рублей.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 02.08.2107 № 2.12-14/21945@, которым решение № 2.10-21/1511 от 29.05.2017 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение № 2.10-21/1511 от 29.05.2017 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Налоговым органом процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов соблюдена, права учреждения на получение акта проверки, представление возражений и пояснений, участие в рассмотрении материалов проверки, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечены, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, указанные в пункте 17 статьи 101 указанного Кодекса отсутствуют.

Как следует из материалов дела, учреждение на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0300262:5 (с 09.06.2011, дата отчуждения 03.06.2015), 24:50:0300262:477 (с 03.06.2015, дата отчуждения – 13.10.2016) и 24:50:0300262:478 (с 03.06.2015) и в соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 2 названной статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Красноярска земельный налог введен Решением № 5-32.

В соответствии с пунктом 2.7 Решения № 5-32 (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 13.10.2011 № В-271) от налогообложения освобождаются учреждения здравоохранения, образования, спорта, культуры и социальной защиты в отношении земельных участков, непосредственно используемых такими учреждениями для выполнения работ (оказания услуг) и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации (осуществления) предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края или органов городского самоуправления.

Из содержания данной нормы следует, что льгота по земельному налогу предоставляется учреждениям здравоохранения в отношении земельных участков, непосредственно используемых ими для выполнения работ (оказания услуг) только в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти субъекта или органов городского самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в толковании указанной правовой нормы и необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции № 2.10-21/1511 от 29.05.2017 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что учреждением неправомерно применена льгота по пункту 2.7 Решения № 5-32 в отношении земельных участков, переданных ему собственником (Российской Федерацией) в постоянное (бессрочное) пользование: 24:50:0300262:5 площадью 4 154 кв.м., впоследствии разделенного на два земельных участка с номерами - 24:50:0300262:477 и 24:50:0300262:478.

Заявитель полагает, что указанные земельные участки не являются объектом налогообложения по земельному налогу, поскольку используются для оказания медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд необходимые документы в подтверждение обоснованности применения льготы по конкретному налогу.

Согласно Уставу заявитель является учреждением здравоохранения и науки; находится в ведении Федерального медико-биологического агентство (ФМБА) России, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация (пункт 1.2). ФМБА России субсидирует деятельность учреждения на основе государственного задания (пункт 1.7). Учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, соответствующую целям его создания. Доход от такой деятельности поступает в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 1.8).

Согласно лицензиям заявитель осуществляет медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, оказанию неотложной медицинское помощи и иное (подробный перечень видов деятельности приведен по каждому из адресов оказания услуг) по адресам: ул. Карла Маркса, 34Б, ул. Бограда, 13, пом. 57 и 58 в городе Красноярске.

ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2015 год (постановление Правительства Красноярского края № 636-п от 23.12.2014).

На спорных земельных участках заявитель осуществляет деятельность в области здравоохранения, в том числе, по реализации указанной Территориальной программы ОМС.

В материалы дела представлены: информационные справки о выполнении объемных показателей стационарной, стационарнозамещающей и амбулаторной медицинской помощи за счет средств ОМС за 2015 год; сведения о работе организации в сфере ОМС за 2015 год (форма 14-МЕД); сведения о поступлении и расходовании средств ОМС за 2015 год по форме 14-Ф (ОМС) (отчетность, представляемая в Территориальный фонд ОМС); Приказ об утверждении структуры коечного фонда (в разрезе источников финансирования (ОМС и ПДД)); справки о средствах, полученных за оказание стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи за 2015 год.

Письмом от 07.05.2018 № 1633 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края подтвердил, что учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС, с установленными объемами оказываемых услуг.

Приведенные доказательства подтверждают участие заявителя в реализации Территориальной программы ОМС, однако данное обстоятельство не подтверждает право учреждения на применение льготы по земельному налогу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в частности, разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования (ОМС).

Реализация программы осуществляется с привлечением медицинских учреждений, непосредственно оказывающих услуги медицинской помощи и включенных в территориальную программу.

Частью 2 статьи 81 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок и условия предоставления медицинской помощи, сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке; объем медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы об обязательном медицинском страховании; перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) установлено, что основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 326-ФЗ является составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона № 326-ФЗ к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы. Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во включении в реестр медицинских организаций.

Согласно статье 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

Следовательно, медицинская организация как участник обязательного медицинского страхования участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. При этом нормы приведенных законов не содержат каких-либо требований к медицинским учреждениям в системе медицинского страхования, помимо наличия лицензии и государственной аккредитации, также как и ограничений по субъектному составу таких медицинских учреждений. Участие в реализации Территориальной программы ОМС определяет лишь источник финансирования оказываемых населению бесплатных медицинских услуг.

Как следует из приложения к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 636-п от 23.12.2014, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России поименовано в разделе федеральных медицинских организаций. При этом, наряду с организациями федерального и краевого подчинения, в реализации программы участвуют иные медицинское организации (например, ООО «РУСАЛ Медицинский центр», НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД», ООО Диагностический центр «Гармония» и иные). В обязанности организаций, включенных в территориальную программу, вне зависимости от формы собственности, входит представление отчетности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (Приказ Росстата от 17.04.2014 № 258 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере обязательного медицинского страхования»).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что включение в территориальную программу и представление отчетности по ее исполнению являются квалифицирующими признаками, позволяющими отнести участника программы к субъекту, реализующему полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования.

В 2015 году наряду с участием в реализации Территориальной программы ОМС заявитель осуществлял деятельность на основании государственного задания ФМБА России на 2015 год (приказ от 17.12.2015 № 216 «О внесении изменений в приказ ФМБА России от 09.02.2015 №4 «Об утверждении объемов высокотехнологичной медицинской помощи для медицинских организаций, подведомственных ФМБА России»), а также оказывал платную деятельность в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год.

Полученные заявителем средства от оказания населению Красноярского края бесплатных услуг в рамках реализации Территориальной программы ОМС является составной частью дохода от осуществления им уставной деятельности наряду с иными источниками (федеральное финансирование либо доходы от оказания платных услуг).

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный налог является местным налогом, правильно указал, что целью применения налоговой льготы по местным налогам является уменьшение налогового бремени для учреждений здравоохранения краевого (местного) подчинения, финансируемых из соответствующего бюджета, в целях обеспечения реализации полномочий краевых органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ, которым предусмотрено, что реализация полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется через организацию оказания населению медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Красноярского края реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу ОМС, отнесена к компетенции Министерства здравоохранения Красноярского края (пункт 3.7 Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 31-п). Из названного Положения не следует, что Министерство здравоохранения Красноярского края вправе делегировать свои полномочия иным лицам.

В письме от 06.03.2017 № 71/05-12/3109 Министерство здравоохранения Красноярского края сообщило, что им не формируется и не утверждается задание на оказание услуг в сфере здравоохранения для заявителя, министерство формирует и утверждает государственное задание лишь для подведомственных учреждений в целях обеспечения осуществления функций и полномочий учредителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что само по себе участие заявителя в Территориальной программе ОМС не свидетельствует о том, что им осуществляется деятельность, направленная на решение задач государственных органов субъекта Российской Федерации. Такие полномочия уставными документами учреждения не закреплены. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции от 29.05.2017 № 2.10-21/1511, установив, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 2.7 Решения № 5-32.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 206766.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату учреждению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2018 года по делу № А33-30833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 206766.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин