Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-269416/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57691/2024

Дело № А40-269416/21
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даосистемс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-269416/21 о признании недействительной сделкой – перечисление в период с 05.09.2019 по 09.09.2020 денежных средств, осуществленный ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Даосистемс» (ИНН <***>) в сумме 2 148 450 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Даосистемс» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 148 450 руб. 00 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Связьстройинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.12.2022

от к/у ООО «СвязьСтройИнжиниринг» - ФИО3 по дов. от 07.10.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 20119, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 57), являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными перечисления, осуществленные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Даосистемс» в сумме 2 148 450 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-269416/2021 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 признана недействительной сделкой – перечисление в период с 05.09.2019 по 09.09.2020 денежных средств, осуществленных ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Даосистемс» (ИНН <***>) в сумме 2 148 450 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Даосистемс» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 148 450 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Даосистемс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «СвязьСтройИнжиниринг», АО «Ингеоком» поступили отзывы в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.09.2019 по 09.09.2020 со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Даосистемс» перечислены денежные средства в общем размере 2 148 450 руб. 00 коп.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данные перечисления в общем размере 2 148 450 руб. 00 коп. являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, денежные средства отчуждены при отсутствии подтверждения встречного исполнения, без цели порождения реальных юридических последствий.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и платежи превышали 20 % балансовой стоимости активов должника. По данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, по итогам 2019 г., сумма баланса активов должника составляла 117 367 000 руб.

Определением суда 05.07.2022 . в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «ВолгаТранСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., в рамках которой 3 598 252 руб. 56 коп. является основным долгом за поставленный Товар.

Долг за поставленный Товар образовался в связи с ненадлежащей оплатой должником товара, поставленного в его адрес на основании следующих товарных накладных по форме ТОРГ-12: № 89 от 31.07.2019 г. на сумму 1 125 321 руб. 80 коп.; № 85 от 31.07.2019 г. на сумму 312 826 руб. 03 коп.; № 87 от 31.07.2019 г. на сумму 1 375 411 руб. 69 коп.; № 83 от 31.07.2019г. на сумму 264 644 руб. 51 коп.; № 62 от 02.07.2019 г. на сумму 156 118 руб. 43 коп.; № 78 от 31.07.2019 г. на сумму 313 877 руб. 53 коп.; № 1198 от 15.11.2018 г. на сумму 50 153 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств».

На 01.08.2019 задолженность ООО «СвязьСтройИнжиниринг» перед АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» составляла сумму, равную 3 598 252 руб. 56 коп. Определением суда от 22.11.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам и сборам в сумме 68 450 268 руб. 83 коп. содержащая задолженность с 01.01.2017.

Согласно решению № 5646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2022, периодом образования задолженности, предъявленной к включению в реестр, являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Как указано в п. 2.2. решения № 5646: «налоговый орган пришел к выводу, что нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171,172 главы 21 НК РФ ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно принял к вычету НДС по работам (услугам, товарам) в общей сумме 18 790 875 руб. 60 ком, в том числе: в 1 кв. 2017 г. в сумме 2 727 065 руб.17 коп.; в 2 кв. 2017 г. в сумме 860 499 руб. 62 коп.; в 3 кв. 2017 г. в сумме 1 073 750 руб. 38 коп.; в 4 кв. 2017 г. в сумме 1 474 716 руб. 41 коп.; в 1 кв. 2018 г. в сумме 2 545 160 руб. 34 коп.; в 2 кв. 2018 г. в сумме 2 040 493 руб. 81 коп.; в 3 кв. 2018 г. в сумме 3 769 410 руб. 14 коп.; в 4 кв. 2018 г. в сумме 994 455 руб. 91 коп.; в 1 кв. 2019 г. в сумме 32 297 733 руб.; в 2 кв. 2019 г. в сумме 930 533 руб. 33 коп.; в 3 кв. 2019 г. в сумме 421 166 руб. 66 коп.; в 4 кв. 2019 г. в сумме 1 630 646 руб. 50 коп.». Согласно п. 2.3 решения № 5646: «в результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252, 270, 274, 318 НК РФ, ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017 -2019 гг. необоснованные (экономически неоправданные) расходы (...), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации за 2017 г. в размере 5 782 488 руб. (...) за 2018 г. в размере 7 725 197 руб. (...) за 2019 г. в размере 8 608 777 руб.». Определением суда от 16.06.2022 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой задолженность за поставку товара в сумме 3 905 616 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-226499/21 с должника в пользу АО «Казместрострой» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 905 616 руб. 34 коп., а именно - товар на сумму 3 576 000 руб. поставлен 02.04.2017 по товарной накладной № 349 от 02.04.2017 г.; товар на сумму 329 616 руб. 34 коп. поставлен 27.07.2018 по товарной накладной № 860 от 27.07.2018.

Определением суда от 05.07.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., из которой: 10 000 000 руб. - неустойка по договору субподряда от 19.12.2016.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40- 121299/2021-63-903, в соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.09.2017 в соответствии с графиком производства работ. Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2017 стороны изменили срок выполнения работ. Комплекс строительно-монтажных работ ответчик обязан был выполнить в срок не позднее 05.03.2018.».

Определением суда от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой задолженность в сумме 21 112 494 руб. 48 коп. возникла в связи с просрочкой выполнения работ по договору № Т-44с на выполнение подрядных работ. Согласно п. 5.1. Договора и Графика производства работ сроком завершения работ являлось 20.09.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С 06.12.2017 по 14.02.2018 мажоритарным участником должника с 70 % долей являлся ФИО5 (отец ФИО1).

С 14.02.2018 по 05.02.2020 единственным участником должника со 100 % долей являлся ФИО5.

Начиная с 05.02.2020 по 05.03.2021 участником должника с 40 % долей являлся ФИО1 (сын ФИО5).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (с 05.09.2019 по 09.09.2020 ) владельцами должника являлись ФИО7

Начиная с 30.03.2018 по настоящее время мажоритарным участником ООО «Даосистемс» с 67 % долей является ФИО5.

Начиная с 14.02.2020. по настоящее время участником ООО «Даосистемс» с 33 % долей является ФИО1.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки владельцами ответчика являлись ФИО7

На момент совершения сделки ФИО1 также являлся директором ответчика.

Таким образом, руководитель ответчика ФИО1 заключал договоры с должником, с которым аффилирован через участие в его уставном капитале, а также через своего отца, являющегося мажоритарным участником ООО «Связьстройинжиниринг» до 05.02.2020».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО1 являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, недопущению нарушений прав кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые (повышенный стандарт доказывания).

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 между ООО «Даосистемс» (заказчик) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ДС-01а от 16.02.2020. Платёжным поручением № 15 от 28.02.2020 ООО «ДАОСИСТЕМС» перечислило в пользу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» сумму в размере 900 000 руб. Платёжным поручением № 666 от 13.08.2020 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору.

16.01.2020 между ООО «Даосистемс» (заказчик) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ДС-01.

Платёжными поручениями № 62 от 03.02.2020, № 63 от 05.02.2020, № 65 от 06.02.2020 ООО «Даосистемс» перечислило в ООО «СвязьСтройИнжиниринг» сумму в размере 158 000 руб. Платёжным поручением № 665 от 13.08.2020 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору. 01.02.2020 между ООО «Даосистемс» (займодавец) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (заемщик) заключен договор № ДБЗм-01. Платежными поручениями от 13.02.2020, 18.02.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, перечислены денежные средства на сумму 648 700 руб. Платежными поручениями № 541 от 04.05.2020 (25 000руб), № 663 от 13.08.2020 (617 000 руб.), № 664 от 13.08.2020 (6 700 руб.), денежные средства, в сумме 648 700 руб., ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору. 13.05.2020 между ООО «Даосистемс» (займодавец) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (заемщик) заключен договор № ДБЗм-02. Платежным поручением № 94 от 10.03.2020, от ООО «Даосистемс» в пользу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб. Платежным поручением № 374 от 13.05.2020 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору.

Таким образом, денежные средства в размере 1 806 700 руб. являются фактическим возвратом ранее перечисленных денежных средств.

В рамках судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица пояснил, что платежи на сумму 1 806 700 руб. являлись внутренним финансированием, направленным на поддержание текущей деятельности должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГКРФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от «04» августа 2022 года № 307-ЭС19-18598 (27,29): «Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26.06.2024 по делу № А74-5439/2020 удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, возврат компенсационного финансирования в размере 1 806 700 руб. также подлежит признанию недействительной сделкой, т.к. повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеющими право на погашение возникшей перед ними задолженности.

Согласно договору № ОХ-1 от 01.05.2019 ООО «Даосистемс», в качестве подрядчика, обязуется в установленный срок, в рамках строительства объекта: «Калининско – Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк Победы», выполнить следующие работы: Изготовление исполнительной документации по системе НА-32 П2013-СЗО на участке от станции «Деловой Центр» - ст. «Парк Победы» КСЛ Московского метрополитена в части подготовки и подписания актов, реестров и ведомостей с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

К вышеуказанному договору сторонами подписан акт № 1 выполненных работ от 04.09.2019 на сумму 56 000 руб. Согласно реестру - перечня № 1309 от 23.08.2019 исполнительной документации, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (заказчик должника) сдал работы АО «Мосинжпроект».

Согласно договору № СС-08/10-18/ССИ от 01.01.2020г., ООО «Даосистемс» в качестве арендодателя передало арендатору – ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в пользование часть нежилого помещения 38,5 (эт. 4), находящегося по адресу: Москва, ул. Угрешская д. 2 стр. 34, занимаемое ООО «Даосистемс» по договору аренды 4131-ОАП/2019 от 07.11.2019.

Вышеуказанное помещение у ООО «Даосистемс» находилось во владении и пользовании на основании договора 4131-ОАП/2019 от 07.11.2019, заключенного с ООО «Даслер».

Срок действия вышеуказанного договора составил с 12.03.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 183600 руб.

Согласно договора № ОХ-4-ЗАМ от 02.03.2020 ООО «ДАОСИСТЕМС» в качестве подрядчика обязуется, в рамках строительства объекта: Калининско-Солцевская линия ст. Раменкист. Рассказовка, ст. Боровское шоссе, выполнить работы по устранению замечаний служб Московского метрополитена на станции «Боровское шоссе» по выполненным ранее работам по монтажу слаботочных систем. Сумма договора 105 500 руб. К указанному договору подписан акт выполненных работ от 30.07.2020 и акт об устранении замечаний от 27.07.2020. Оплата по указанному договора прошла путем зачета переплаты по договору № СС-08/10-18/ССИ от 01.01.2020.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены платежные документы, договоры и первичная документация к ним, подтверждающая исполнение обязательств сторон.

Согласно позиции ответчика, денежные средства в размере 183 600 руб. являются оплатой за аренду помещения; денежные средства в размере 56 000 руб. являются оплатой за разработку исполнительной документации; денежные средства в размере 102 500 руб. являются оплатой путем зачета переплаты по договору № СС-08/10-18/ССИ от 01.01.2020.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не должны учитываться судом как надлежащие доказательства.

Ссылка на возникшие заемные отношения между сторонами в виду перечислении от 10.03.2020 платежным поручением №94 денежных средств подлежит отклонению, т.к. не представлено доказательств предоставления денежных средств по Договору займа № ДПЗм-02 от 13.05.2020 Ответчик обосновывает свою позицию тем, что ранее представил денежные средства в пользу Должника в сумме 100 000 руб. по указанному договору, которые Должник впоследствии вернул оспариваемым платежом.

Вместе с тем, договор займа заключен 13.05.2020, а денежные средства предоставлены ответчиком за 2 месяца до даты заключения договора - 10.03.2020 на сумму 100 000 руб.

В назначении указанного платежа значится «Оплата (выдача средств) по договору б/п займа 2а от 19.03.2020 на сумму 100000 р. Без НДС».

Таким образом, предоставление денежных средств на сумму 100 000 руб. происходило совершенно по другому договору беспроцентного займа № 2а от 19.03.2020, копия которого в материалах дела отсутствует.

Согласно условиям договора Должник был заемщиком, а не займодавцем.

Таким образом, представленные ответчиком документы не соотносятся с оспариваемым платежом и свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 374 от 13.05.2020 на 100 000 руб. происходило не в качестве возврата денежных средств по договору займа № ДПЗм-02 от 13.05.2020.

Относительно оплаты по Договору аренды № СС-08/11-18/ССИ от 12.03.2020 на сумму 183 600 руб., зачета на сумму 102 500 рублей, в рамках заключенного договора. Ответчик не представил доказательства относительно необходимости заключения Договора аренды № СС-08/11-18/ССИ от 12.03.2020, по которому Должник оплатил в пользу ответчика 180 000 руб. платежным поручением № 174 от 09.06.2020 и 105 750 руб. платежным поручением № 42 от 13.03.2020.

Не представлено доказательств возврата имущества из аренды в пользу ответчика (акта возврата / приема-передачи) с целью установления действительной даты возврата имущества из аренды (при условии реальности возникших правоотношений). Аналогичная ситуация по обстоятельствам исполнения Ответчиком обязательств за Должника по Договору № ОХ-4-ЗАМ от 02.03.2020 на сумму 105 500 рублей.

В качестве доказательств реального выполнения работ по данному Договору Ответчиком представлен Договор и акты выполненных работ. Так, сторонами заключен Договор подряда № ОХ-1 от 01.05.2019 на подготовку исполнительной документации по системе НА-32 П2013-СЗ0 на участке от станции «Деловой Центр» - ст. «Парк Победы» КСЛ Московского метрополитена. Цена договора 56 000 руб. Срок выполнения работ: 01.02.2019 – 01.06.2019.

По указанному договору подписан Акт № 1 от 01.09.2019, выставлен счет на оплату в размере 56 000 руб. Сторонами заключен Договор подряда № ОХ-4-ЗАМ от 02.03.2020 на устранение замечаний ПП № 22, 23, 24, 29, 39, 40, 41, 54, 59, 9, 11 служб Московского метрополитена на станции «Боровское шоссе» по выполненным ранее работам по монтажу слаботочных систем в рамках строительства объекта «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», ст. «Боровское шоссе» Цена договора 102 150 руб. Срок выполнения работ: 02.03.2020-30.07.2020.

По указанному договору подписан Акт № 1 от 30.07.2020, произведен зачет на сумму 102 150 руб.

Вместе с тем, ООО «СвязьСтройИнжиниринг» являлось субподрядчиком АО «Казметрострой» по Договору на выполнение подрядных работ № Т-44с от 09.01.2017. Договор подряда заключен для выполнения работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.)».

Факт выполнения работ АО «Казметрострой» подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-226499/2021.

Указанным решением также установлено, что Инвестором-Застройщиком на указанном объекте строительства являлось ГУП «Московский метрополитен», Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект», АО «Казметрострой» являлось Подрядчиком, а ООО «СвязьСтройИнжиниринг» - одним из субподрядчиков. Между АО «Казметрострой» и АО «Мосинжпроект» заключен Договор № 636-0813-ЗПРП1/Н от 01.10.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервалах от ст. «Озерная площадь» - «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково» (L=3000 м.п.)». В рамках указанного договора выполненные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» как субподрядчиком работы впоследствии предъявлялись к приемке в адрес АО «Мосинжпроект» со стороны АО «Казметрострой» на основании актов по форме КС-2, справок КС-3, подписанных между АО «Казметрострой» и АО «Мосинжпроект». При этом, в силу п. 2.3 договора подряда, заключенного между АО «Казметрострой» и АО «Мосинжпроект» привлечение субподрядчиков для выполнения работ по указанному договору требовало предварительного согласования с Заказчиком-Генподрядчиком.

До заключения договора субподряда с ООО «СвязьСтройИнжиниринг» АО «Казметрострой» письмом № 2831/10 от 28.12.2016 направило в адрес АО «Мосинжпроект» документы по ООО «СвязьСтройИнжиниринг» для согласования привлечения данного субподрядчика на выполнение работ. В ответ на указанное письмо АО «Мосинжпроект» письмом № 1-82-2776/2017 от 20.01.2017 согласовало заключение субподрядного договора с ООО «СвязьСтройИнжиниринг» для выполнения работ по монтажу и пусконаладке охранных и противопожарных систем, систем АСС, турникетов, автоматов по продаже билетов на ст. «Терешково».

Таким образом, ООО «СвязьСтройИнжиниринг» согласовано АО «Мосинжпроект» в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ. Аналогичное условие о необходимости согласования субподрядчиков для выполнения работ на объекте строительства содержалось и в п. 2.3 Договора подряда № Т-44с от 09.01.2017, заключенного между АО «Казметрострой» и Должником.

Таким образом, привлечение ООО «СвязьСтройИнжиниринг» сторонних подрядчиков для выполнения работ на объекте строительства так же должно было согласовываться с АО «Казметрострой».

Вместе с тем, Должник не направлял в АО «Казметрострой» писем с просьбой согласовать привлечение каких-либо сторонних организаций для выполнения работ на объекте. Указанное также подтверждается Требованием налогового органа № 22979 от 18.08.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СвязьСтройИнжиниринг», а также ответом АО «Казметрострой» на указанное требование исх. № 756/40 от 25.08.2020, согласно которому «П. 2.3, 2.5 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» выполняло работы собственными силами.

Информация о привлечении третьих лиц Обществом не предоставлялась».

Кроме того, часть работ по договору подряда, заключенному между АО «Казметрострой» и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» так не была выполнена со стороны ООО «СвязьСтройИнжиниринг».

В том числе не выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные п. 1.1 Договора. При этом 03.05.2018 между АО «Мосинжпроект» и АО «УРСТ» заключен договор №18-5238 (номер договора по «ЕИС Закупки» №57701885820180003110000 ) на основании проведенной АО «Мосинжпроект» закупки у единственного поставщика (№ 31806103103 от 03.05.2018).

Согласно вышеуказанному договору АО «УРСТ» обязалось выполнить работы по пусконаладке оборудования на объекте строительства Московского метрополитена «КалининскоСолнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» на участках: «4 этап. Участок от ст. "Раменки" до ст. "Озерная площадь"» и «5 этап. Участок от ст. "Озерная площадь"» до ст. "Рассказовка". Работы по этапу № 6.6 «Пусконаладочные работы по станции «Терешково»» являются составной частью предмета договора, заключенного между АО «Мосинжпроект» и АО «УРСТ».

При этом АО «УРСТ» для выполнения указанных пусконаладочных работ привлекло в качестве подрядчика ООО «СвязьСтройИнжиниринг», что следует с сайта госзакупок: - заказчик АО «Управление Развития Строительных Технологий» (ИНН <***>): закупка № 31806849763 , договор № 18/272ПНР от 23.08.2018 между АО «УРСТ» и ООО «СвязьСтройИнжиниринг»; - заказчик АО «Управление Развития Строительных Технологий» (ИНН <***>): закупка № 31806664371 , договор № 18/249ПНР от 28.06.2018 между АО «УРСТ» и ООО «СвязьСтройИнжиниринг».

Таким образом, часть работ, не выполненная ответчиком по договору с АО «Казметрострой», выполнялась им по договору уже с иным лицом – АО «УРСТ». Таким образом, вся система выполнения работ на указанном объекте строительства подразумевала обязательное поэтапное согласование субподрядчиков с подрядчиками и заказчиками. Доказательств того, что привлечение ООО «Даосистемс» было согласовано Должником с АО «Казметрострой», с АО «УРСТ» или с иными подрядчиками, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «Даосистемс» не могло выполнять работы на указанном объекте строительства. Должник выполнял все работы самостоятельно с использованием собственной рабочей силы. Доказательства того, что Должник обладал достаточным количеством сотрудников также подтверждается представленными сведениями, согласно которым в период 2020 г. у Должника в штате числилось 70 сотрудников.

В свою очередь, ответчиком кроме актов не представлено какой либо первичной документации, подтверждающей возможность выполнения работ.

При установленной судом аффилированности сторон обособленного спора на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В связи с не представлением ООО «Даосистемс» документов, подтверждающих возможность и реальность исполнения по договорам № ОХ-1 от 01.05.2019 г. и № ОХ-4-ЗАМ от 02.03.2020 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически указанные сделки и акты являются мнимыми, а перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Отклоняются доводы апеллянта относительно оплаты по Договору аренды № СС-08/11-18/ССИ от 12.03.2020 на сумму 183 600 руб., зачета на сумму 102 500 рублей, в рамках заключенного договора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-269416/21 ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов было удовлетворено. Суд определил истребовать у бывшего генерального директора должника ФИО6 документы Должника, отражающие его экономическую деятельность, за три года до введения наблюдения. До настоящего времени документы по хозяйственной деятельности должника не переданы в адрес конкурсного управляющего.

Исходя из представленной позиции до настоящего времени ответчиком не раскрыты и не представлены реальные доказательства возникновения арендных отношений, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная потребность Должника в заключении представленного договора.

С учетом того, что стороны являются аффилированными лицами, а ФИО1 входил в состав управления как ответчика, так и должника, последнему не составит труда раскрыть реальную цепочку доказательств и представить обоснования необходимости аренды указанного помещения для ведения хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, не представлено доказательств возврата имущества из аренды в пользу ответчика (акта возврата / приема-передачи) с целью установления действительной даты возврата имущества из аренды (при условии реальности возникших правоотношений). Ответчиком не раскрыты и не представлены доказательства реальности возникновения между должником и ответчиком правоотношений в рамках заключенного договора аренды № СС08/11-18/ССИ от 12.03.2020.

Ответчик не представил доказательств относительно необходимости заключения Договора аренды № СС-08/11-18/ССИ от 12.03.2020, по которому Должник оплатил в пользу ответчика 180 000 руб. платежным поручением № 174 от 09.06.2020 и 105 750 руб. платежным поручением № 42 от 13.03.2020. Аналогично по обстоятельствам исполнения Ответчиком обязательств за Должника по Договору № ОХ-4-ЗАМ от 02.03.2020 на сумму 105 500,00 рублей. В качестве доказательств реального выполнения работ по данному Договору ответчиком представлен Договор и акты, что, согласно повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве, не является достаточным аргументом в подтверждении своей позиции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что указанные в спорных платежах в качестве назначения платежа сделки, а именно договор подряда № ДС-01 от 16.01.2020, договор подряда № ДС-01а от 16.01.2020, договор займа № ДБЗм-01 от 01.02.2020 договор аренды № ДС-08/11-18/ССИ от 12.03.2020 равно как и платежные поручения по перечислению денежных средств в исполнение заключенных договоров являются мнимыми сделками.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-269416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Н. Федорова