Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-21825/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-21825/20
г.Москва
09 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2020,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-160)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-21825/20

по иску Акционерного общества «УС Холдинг» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»

(ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УС Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Модус-Липецк» задолженности в сумме 247 440 руб. 38 коп., неустойки в сумме 14 896 руб. 41 коп..

Решением суда от 22.04.2020 года исковые требования АО «УС Холдинг» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «Модус-Липецк» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015г. между АО «УС Холдинг» (исполнитель) и ООО «Модус-Липецк» (заказчик) заключен договор оказания услуг №УС-К/000017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг в период с сентября по октябрь 2019 года на сумму 468 440 руб. 38 коп. подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых в предусмотренный п.4.4 договора срок не заявлено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 247 440 руб. 38 коп..

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты установленной задолженности, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых в предусмотренный п.4.4 договора срок не заявлено мотивированных возражений.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что услуги фактически не были оказаны в спорный период, не обосновал, почему произвел частичную оплату оказанных по договору услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2020 по делу №А40-21825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Л.А. Яремчук