Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-38256/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29088/2025

Дело № А40-38256/25
г. Москва
04 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «СН Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-38256/25

по исковому заявлению ООО «Импэкс-Агро» к ООО «СН Девелопмент» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2023 г. № 10/08/23 в размере 977 969 руб. 74 коп., процентов за период с 30.11.2023 г. по 12.02.2025 г. в размере 232 620 руб. 63 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СН Девелопмент» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2023 г. № 10/08/23 в размере 977 969 руб. 74 коп., процентов за период с 30.11.2023 г. по 12.02.2025 г. в размере 232 620 руб. 63 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением, принятым 26.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         ООО «СН Девелопмент», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что первичные документы, подтверждающие факт поставки со стороны ООО «Импэкс-Агро, в материалы дела не представлены. Полагает представленный договор поставки № 10/08/23 от 10.08.2023 в отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку товаров, не может являться доказательством поставки в указанный Истцом период. Указывает, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие факт поставки и принятия товара.

         ООО «Импэкс-Агро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, о чем направило в материалы дела отзыв.


В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 10.08.2023 г. № 10/08/23 (л.д. 16-20) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, определенных Договором.

Поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями в ассортименте, по наименованиям и по ценам, установленным Сторонами в согласованных ими заявках Покупателя (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора Товары подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем/Представителем Покупателя.

В подтверждении факта поставки товара на общую сумму 1 501 243 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%, представлен Универсальный передаточный документ от 20.10.2023 г. № 293/0003, содержащем наименование, количество и цену переданных Покупателю Товаров и подписанный обеими сторонами электронной подписью (л.д. 22-23).

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов № СЭ000000198 за период с 01.01.2024 г. по 30.11.2024 г. (л.д. 25), также подписанный обеими сторонами электронной подписью полномочных представителей (генеральных директоров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом - от 20.10.2023 г. № 293/0003 на общую сумму 1 501 243 руб. 74 коп.

Получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.


Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация, поскольку в материалы дела напротив представлены надлежащие документы, подтверждающие факт заключения договора и факт поставки товара. Более того, о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки не является документом первичного учета, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

  Применительно к п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и согласно сложившейся судебной практике (например: определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 306-ЭС21-26137 по делу N А12-29837/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 N Ф09-7783/20 по делу N А60-64286/2019), по общему правилу правильно оформленный двусторонне подписанный акт сверки признается надлежащим доказательством. 

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В соответствии с указанной нормой, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 12.02.2025 г., расчет Истца судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 30 000 рублей.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 года по делу № А40-38256/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «СН Девелопмент» - без удовлетворения.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000  (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов