Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А19-8354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8354/2023
г. Иркутск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО5 (адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № 01/11/2022 от 01.11.2022; об обязании освободить нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж н.п. кабинет № 17,

встречное исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды № 1/11/2022 от 01.11.2022 действующим; о признании п. 3.1.4 договора аренды договора аренды № 1/11/2022 от 01.11.2022 и п. 5.2 касаемо одностороннего отказа «Арендодателя» от договора аренды, в одностороннем порядке, ничтожным и не имеющим юридической силы и подлежащим исключению из договора аренды № 01/11/2022 от 01.11.2022 как включенный в договор с целью заведомо недобросовестного поведения, противоречащего существу законодательного регулирования,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, лично, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 11.09.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - арендодатели) обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – арендатор) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/11/2022 от 01.11.2022; об обязании освободить нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж н.п. кабинет № 17.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.03.2023 гражданское дело № 2-609/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассматриваемый иск был передан Усть-Илимским городским судом Иркутской области на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, ввиду наличия в деятельности ФИО5 признаков экономической деятельности, при наличии которых согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду чего, определением Арбитражный суд Иркутской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2023 принято встречное исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды № 1/11/2022 от 01.11.2022 нежилого помещения № 17, площадью 20,5 м. квадратных, расположенного по адресу: <...> зд. 44, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 действующим; о признании п. 3.1.4 договора аренды договора аренды № 1/11/2022 от 01.11.2022 и п. 5.2 касаемо одностороннего отказа «Арендодателя» от договора аренды, в одностороннем порядке, ничтожным и не имеющим юридической силы и подлежащим исключению из договора аренды № 01/11/2022 от 01.11.2022 как включенный в договор с целью заведомо недобросовестного поведения, противоречащего существу законодательного регулирования.

В судебном заседании представитель арендодателей первоначальный иск поддерживала в полном объеме, встречный иск не признавала, после окончания перерыва представила испрашиваемые судом документы

Арендатор в судебном заседании встречный иск поддерживала в полном объеме, первоначальный иск не признавала, представила отзыв на иск, а также ходатайствовала об истребовании в Межрайонной прокуратуре г. Усть-Илимска материалы дела по факту моббинга в Бизнес-Центре, как преступление против личности.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывает на то, что в связи с тем, что в действиях арендодателей она усматривает признаки злоупотребления права в форме «шикана», для установления правового состава «шиканы» судом, необходимы помимо представленных ФИО5 документов, результаты проведения следственных мероприятий МО МВД «Усть-Илимский» по заявленным ФИО5 заявлениям, в которых правоохранительные органы обязаны установить и квалифицировать действия лиц в том, числе арендодателей, а именно – их прямой умысел, нарушение последствий при расторжении договора аренды для ФИО5, главную цель субъекта осуществляющего своё право и намерение причинения вреда ФИО5 Истребуемые документы, по мнению арендатора, позволят суду установить неразумное, недобросовестное и предвзятое поведение арендодателей как контрагентов и их предвзятое отношение и злоупотребление правом в форме «шикана» по отношению к ФИО5 в виде бездействия и действия арендаторов бизнес-центра.

Между тем, с учетом доводов ФИО5, суд не усматривает оснований для установления указанного ФИО5 факта, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о расторжении договора аренды, право на которое, согласно условиям договора имеется у обеих сторон и в любое время, следовательно, действие других арендаторов или бездействие со стороны арендодателей на конфликт между арендаторами не может повлиять на выводы суда в рассматриваемом споре, ввиду чего, суд отказывает ФИО5 в истребовании испрашиваемых документах.

ФИО5, возражая относительно первоначальных исковых требований, указывает на то, что в отношении ФИО5 в бизнес-центре имеет место моббинг со стороны других арендаторов помещений в бизнес-центре, который арендодатели не пресекли и не разрешили, и с учетом сложившейся ситуации расторгают договор именно с ФИО5, а не с другими арендаторами. По мнению ФИО5 поведение арендодателей является недобросовестным. Арендодатели после получения ФИО5 уведомления о расторжении договора не реагировали на ее обращения, которые были направлены на установление причины расторжения договора. Арендодатели не подтвердили факт нуждаемости в спорном помещении.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения делового офиса, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество – нежилое помещение в здании «Бизнес Центра», расположенное по адресу: <...>: 2 этаж н.п.каб. № 17 – площадью 20,5 кв.м. (нежилое помещение) (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по арендной платы.

2.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателем арендную плату ежемесячно за пользование указанным помещением в сумме 16 200 руб. (НДС не предусмотрено).

2.2.Арендная плата за пользование помещением производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 14 числа расчетного месяца, на основании выставленных арендодателями счетов.

Пятым разделом договора стороны согласовали срок действия, изменение и прекращение договора, порядок разрешения споров.

5.1. Договор вступает в силу с 01.11.2022 и действует 11 месяцев. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, и не уведомит об этом письменно другую сторону, договор считается возобновленным на тот же срок. Количество возобновлений договора не ограничено.

5.2. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за один месяц.

5.3. Договор подлежит досрочному расторжению, по инициативе арендодателей, а имущество освобождению и передаче в течение 10 календарных дней со дня расторжения договора в случаях: если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями условий договора; при сдаче имущества в субаренду без разрешения арендодателей; если арендатор существенно ухудшает состояние имущества, в т.ч. инженерного оборудования, или произвел несогласованную перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт; в случае несвоевременного внесения или внесение не в полном объеме арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд; если арендатор нарушает п. 3.4.7 договора 2 раза.

По акту приема-передачи от 01.11.2022 помещение передано арендодателями арендатору.

Арендодатели направили арендатору уведомление от 15.12.2022, в котором сославшись на пункт 3.1.4 договора уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.01.2023.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатели имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительным письменным уведомлением арендатора о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Арендатор дала арендодателям ответ на уведомление о расторжении договора, в котором сослалась на отсутствие в уведомлении причины расторжения договора, отсутствие со стороны арендодателей решения проблемы моббинга в центре, а также выразило намерение продолжения арендных отношений.

Акт возврата помещения арендатор отказался подписать, предложив обратиться в суд с требованием о принудительным выселением из нежилого помещения.

Поскольку, арендатор отказался возвращать арендованное помещение, принадлежащее арендодателям, последним обратились в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым и обязании арендатора освободить помещение.

Встречные исковые требования заявлены о признании договора аренды от 01.11.2022 № 1/11/2022 нежилого помещения № 17, площадью 20,5 м. квадратных, расположенного по адресу: <...> зд. 44, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 действующим; о признании п. 3.1.4 договора аренды договора аренды от 01.11.2022 № 1/11/2022 и п. 5.2 касаемо одностороннего отказа «Арендодателя» от договора аренды, в одностороннем порядке, ничтожным и не имеющим юридической силы и подлежащим исключению из договора аренды от 01.11.2022 № 01/11/2022 как включенный в договор с целью заведомо недобросовестного поведения, противоречащего существу законодательного регулирования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия договора аренды, заключенного сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий договора, спорный договор заключен между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ФИО5 (арендатор), в части передачи в аренду арендатором - ИП ФИО3, указано, что лицо действует от своего имени и за счет принципала – долевого собственника нежилого помещения.

Как пояснил представитель арендодателей в процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 и ИП ФИО7 являются долевыми собственниками части спорного помещения, ввиду чего ИП ФИО3 выступает при заключении спорного договора в лице арендодателя от своего имени и от имени принципала ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ИП ФИО3, как агент выступает в качестве одного из арендодателей по спорному договору и полностью замещает одного из собственников спорного помещения.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатели имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительным письменным уведомлением арендатора о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Кроме того, пунктом 5.2 договора сторонами согласовано следующее - каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за один месяц.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, исходя из прямого толкования условий договор, стороны согласовали возможность на односторонний отказ, как со стороны арендодателей, так и со стороны арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ввиду чего, суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что при заключении договора права и законные интересы сторон в части возможности расторжения договора не нарушены, с учетом того, в том числе, что условиями договора стороны согласовали право на односторонний отказ от договора без указания причины, как со стороны арендодателей, так и со стороны арендатора.

Таким образом, в силу свободы договора, отсутствуют основания для исключения из подпункта 3.1.4 и пункта 5.2 указание на право арендодателей на односторонний отказ от исполнения договора из договора аренды, ввиду чего, суд отказывает ФИО5 в части встречного иска, в части требования об исключении из подпункта 3.1.4 и пункта 5.2 право арендодателей на односторонний отказ.

Более того, суд отмечает, что исключение из условий договора только право арендодателей на односторонний отказ от исполнения договора, при условии, что договором предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, повлияет на права арендодателей, как собственников имущества и стороны по договору аренды.

В части требований по первоначальному иску о признании договора аренды расторгнутым и встречного требования о признании договора аренды действующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, как указано выше пунктами 3.1.4, 5.2 договора стороны согласовали, в том числе и право арендодателей на односторонний отказ.

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как указано выше, уведомление от 15.12.2022 о расторжении договора аренды получено арендатором, о чем свидетельствует ответ арендатора от 27.12.2022 на указанное уведомление.

В процессе рассмотрения дела представитель арендодателей пояснила, что с учетом доводов арендатора о том, что арендодателями не обоснована причина своего одностороннего отказа от исполнения договора, что отказ связан, в том числе с неоднократными нарушениями арендатором условий договора, в части использования помещения по назначению, а именно: арендатор проживает в арендованном помещении, использует помещение в нерабочие часы бизнес-центра.

Арендатор не оспаривала в процессе рассмотрения дела, что она ночевала в арендованном помещении, однако, она фактически не проживала в нем.

Между тем, суд не находит данное обстоятельство существенным для установления, поскольку, условия договора не ограничивают, ни арендодателей, ни арендатора в праве на расторжения договора, по условиям договора, каждая сторона имеет право на расторжение в любое время, лишь предупредив об это другу сторону.

Ссылки арендатора на недобросовестность со стороны арендодателей, нарушающих пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коими по мнению арендатора является отсутствие ответов от арендодателей на обращение арендатора после получения им уведомления о расторжении договора, не пресечения моббинга со стороны других арендаторов бизнес-центра и расторжение договора аренды только с ней, а также непредставления доказательств нуждаемости арендодателей в спорном помещении, не могут быть признаны судом обоснованными, с учетом положения статей 209, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, распоряжаться им, ввиду чего заключать договоры на свободных для него условиях и отказываться от исполнения договора на условиях согласованных сторонами сделки или нормами законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатором обоснованных опровергающих доказательств недобросовестности поведения арендодателей относительно заключения договора на предложенных им условиях и отказа от договора на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая установленный материалами дела факт наличия права у арендодателей на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, без указание причин отказа, суд находит требования арендодателей о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 01/11/2022 расторгнутым с 16.01.2023 (по истечении 30 дней с момента уведомления арендатора об этом) обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Ввиду чего, суд с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, которым предусмотрено, что при одностороннем отказе, одна сторона письменно предупреждает об этом другую сторону, не менее чем за один месяц, с учетом уведомления арендодателями 15.12.2022 арендатора о расторжении договора аренды, приходит к выводу, что договор расторгнут с 16.01.2023.

Ввиду чего, суд удовлетворяет первоначальный иск в части требования о расторжении договора аренды и отказывает во встречном иске в части требования о признании договора аренды действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании ФИО5 освободить нежилое помещение, площадью 20.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж н.п. кабинет№ 17, также подлежат удовлетворению.

Поскольку, арендаторы при обращении с иском не установили срок исполнения обязательства по возврату помещения, суд с учетом положений договора, полагает возможным установить десятидневный срок для исполнения обязательства по возврату имущества с момента вступления судебного акта в силу.

Кроме того, арендодатели заявили требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., рассмотрев данное требование, суд полагает возможным удовлетворить его в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 между ООО «ИлимСтокВуд» (исполнитель) и ИП ФИО2, ИП ФИО1 (заказчики), ИП ФИО3 заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, а заказчики обязуются оплатить эти услуги, в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: подготовка искового заявления со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО8 к ФИО5 о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождение арендатора из занимаемого нежилого помещения, сбор документов, копии для сторон, направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, подача документов в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции. Подготовка и подача документов, связанных с указанным делом, в том числе подача заявлений, пояснений по делу, ходатайств.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за оказанные по договорам услуги, предусмотренными п. 1.2 договоров, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб. путем перевода на расчетный счет. НДС не облагается.

Между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.05.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Услуги оплачены заказчиками, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 № 827457, № 15, № 62, на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг.

Дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ФИО5, возражений против заявленного ходатайства не представила, о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявила.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме., с учетом того, что в рамках настоящего дела обращается три истца, кроме того, расходы понесены истцами пропорционально, ввиду чего, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб., по встречному иску составляет 6 000 руб.

ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ИП ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ФИО5 оплатила государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателей в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца, излишне уплаченная государственная пошлина ИП ФИО1 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 01/11/2022 расторгнутым с 16.01.2023.

Обязать ФИО5 освободить нежилое помещение, площадью 20.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж н.п. кабинет№ 17 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина