Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А83-8802/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8802/2018
29 мая 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст составлен 29 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 21.05.2018 № 82АА1219141;

от Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» - ФИО5, представитель действует на основании доверенности №34 от 21.12.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу акционера Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу №А83-8802/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» в лице акционера ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 о признании недействительной сделки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по договору поставки №2 от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское Племпредприятие» (далее - АО «Приморское Племпредприятие») в лице акционера ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительной сделки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по договору поставки №2 от 01.06.2016, в связи с неполучением согласия акционеров на совершение сделки, применении последствий недействительности сделки - возложении на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре АО «Приморское Племпредприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением акционер АО «Приморское Племпредприятие» ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 25.01.2018 по 14.03.2018 АО «Приморское Племпредприятие» поставило ООО «Велес -Крым» сельскохозяйственную продукцию на сумму 10 265 444, 00 руб., что превышает 50 % балансовой стоимости активов общества, в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» не было получено согласие на одобрение крупной сделки. Также указывает, что ФИО6 имеет заинтересованность в оспариваемой сделке, поскольку являясь членом Наблюдательного совета АО «Приморское Племпредприятие» одновременно является с 01.10.2015 и по настоящее время единственным учредителем-участником со 100 % долей в уставном капитале в ООО «Велес-Крым».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба акционера Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 года по настоящему делу принята к производству апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

04.05.2019 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее – ООО «Велес-Крым») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение от 11.03.2019 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Велес-Крым» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «Приморское Племпредприятие» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 13.01.1995, перерегистрировано 18.01.2015.

Согласно пункта 3.1, 3.2 устава АО «Приморское Племпредприятие» уставный капитал общества составляет 493 314, 36 руб., обществом выпущены и размещены среди акционеров акции обыкновенные именные в количестве 567 028 штук номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая. ФИО3 принадлежит 349 674 штук обыкновенных акций АО «Приморское Племпредприятие» (61.6%).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Велес-Крым»: ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.06.2006, перерегистрировано 13.12.2014, размер доли учредителя ФИО6 составляет 100%.

01.06.2016 года между ООО «Велес-Крым» и АО «Приморское Племпредприятие» был заключен договор поставки № 2 (далее - Договор). Согласно пункта 1.1.Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении к настоящему Договору (т.д.1, л.д.12-13).

По вышеуказанному Договору АО «Приморское Племпредприятие» было поставлено ответчику продукции на общую сумму 10 265 444,00 руб., в период с 25.01.2018 по 14.03.2018, что подтверждается товарными накладными (т.д.1, л.д. 15-50).

Полагая, что сделка, совершенная за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по Договору поставки №2 от 01.06.2016, является крупной, согласие акционеров АО «Приморское Племпредприятие» на поставку сельскохозяйственной продукции в пользу ООО «Велес-Крым» в порядке, определенном статьёй 79 ФЗ «Об акционерных обществах», получено не было, что привело к нарушению прав акционеров общества, акционер ФИО3 обратилась с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах») установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Часть 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее Постановление №27) указывается, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):1)количественного (стоимостного) предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцом оспаривается только часть взаимоотношений по Договору поставки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 о поставке АО «Приморское Племпредприятие» ООО «Велес -Крым» сельскохозяйственной продукции на сумму 10 265 444, 00 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно бухгалтерского баланса АО «Приморское Племпредприятие» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 17 412 000,00 руб. (т.1 л.д.51-52).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка обладает признаками крупной сделки.

Однако как указано в разъяснении Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились долгосрочные хозяйственные отношения.

Так в материалы дела представлены копии платежных поручений по платежам по Договору поставки от 01.06.2016 года, за период с 2016 по 2018 год, акты сверок взаимных расчетов по договорам поставки и договорам займа между АО «Приморское Племпредприятие» и ООО «Велес-Крым».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что оспариваемая сделка, которая является частью длительных взаимоотношений двух обществ, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В тоже время действующая редакция Устава общества, пунктом 8.15 предусматривает, что требуется одобрение Наблюдательным советом крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждение Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности, на последнюю отчетную дату (т. 1 л.д.58-68).

Согласно протоколов об итогах голосования собрания акционеров АО «Приморское Племпредприятие» в 2016- 2017 годах по итогам голосования ФИО6 включена в Наблюдательный совет общества. В июне 2018 наблюдательный совет сформирован без участия ФИО6

Поскольку на момент заключения Договора ФИО6 являлась членом Наблюдательного совета общества и одновременно единственным участником ООО «Велес -Крым», то коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не обладает признаками заинтересованности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, -акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества не прописана обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств направления соответствующего заявления о заинтересованности АО «Приморское Племпредприятие» от ФИО6 по спорной сделке в деле не имеется.

В соответствии с абзацам 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в частности, по иску акционера, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В материалах дела имеется справка Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» о среднем уровне рыночных цены на ячмень 2 класса, лен масличный, которая свидетельствует о среднем уровне цен по проведенной сделки, что позволяет сделать вывод об отсутствии ущерба обществу.

ООО «Велес-Крым» представлена справка № 77 от 11.02.2019 (т.д.2, л.д. 141), что приобретенный 14.03.2018 по договору № 2 от 01.06.16 у истца лен в количестве 202 700 кг реализован ООО «Южная» 06.06.2018, ячмень в количестве 938 900 кг был использован на нужды предприятия – изготовление комбикорма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества, об отсутствии в материалах дела доказательств напрямую свидетельствующих о том, что совершение указанной выше сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Доказательств обратного истица не представила, как не представила и доказательств того, что поставка зерна в ассортименте была произведена на невыгодных для общества условиях, либо у общества отсутствовала необходимость в привлечении ответчика.

На основании представленной стоимости активов общества, коллегия судей соглашается с доводами заявителя о крупном размере проведенной сделки, но сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску акционера, если последним не доказано причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснила о наличии задолженности у ООО «Велес-Крым» перед обществом, однако вопросы взаиморасчётов по договору поставки не могут быть разрешены в данном споре, кроме того ответчик полагает, у что общества имеются долги на основании актов взаиморасчетов. Общество вправе обратиться с заявлением о взыскании при наличии на то оснований.

Таким образом, установив отсутствие нарушений прав истицы оспариваемой сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу №А83-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1