Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-31041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31041/2021
02 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Жиряковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31041/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проектстройспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800214888),

- общество с ограниченной ответственностью «УК АКС» (ИНН <***>),

об устранении недостатков и взыскании долга в сумме 44 299 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО3, доверенность от 01.02.2022.

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 27.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – истец, общество «Альфа строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проектстройспорт» (далее – ответчик) с требованием об устранении недостатков и взыскании долга в сумме 44 299 руб.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2021.

29.07.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением от 03.08.2021 назначено судебное разбирательство на 14.09.2021.

13.09.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы переплаты по договору субподряда №432-2019 от 04.06.2019 в размере 44299,99 руб.

Определением от 21.09.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в указанной части и прекратил производство по делу в части взыскания суммы переплаты по договору субподряда №432-2019 от 04.06.2019 в размере 44299,99 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком предъявленных требований после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 21.09.2021 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.09.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2021 стороны ходатайствовали о назначении экспертизы, представили кандидатуры экспертов.

Ответчиком представлено платежное поручение №168 от 13.09.2021 на сумму 60000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Судом, совместно со сторонами, с учетом предложенных вопросов на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ сформулированы вопросы, подлежащие постановке эксперту.

В судебном заседании 21.09.2021 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1; ООО «УК АКС».

В обоснование заявленного ходатайства, представитель указывает, что эксплуатация спорных покрытий детских площадок осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК АКС», которым заключён договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 01.01.2020 № 02-01-20, в предмет которого входят услуги по уборке прилегающей территории к домам по улице Ткачей №№ 13 и 17 (данный договор прилагается к настоящему ходатайству.

Таким образом, если причиной изменения цвета покрытия будет являться его ненадлежащая эксплуатация, у ООО «Альфа Строй» появится право регресса к указанным в настоящем ходатайстве лицам как к специалистам, непосредственно осуществляющим обслуживание покрытий детской площадки в силу договорных обязательств, соответственно настоящее дело может повлиять на их права и обязанности в последующем.

С учетом приведенных доводов и положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым указанное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного согласия ЧСЭУ «Константа плюс» о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на кандидатуру эксперта ООО «Константа плюс». Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2021 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова групп» ФИО6 и экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» ФИО7 и ФИО8.

Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Крюкова для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание перенесено на непродолжительный срок в связи с заменой судьи, рассматривающего дело.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству экспертов продлен срок завершения и представления заключения экспертизы в арбитражный суд до 08.12.2021.

В судебном заседании 20.12.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение экспертов № 2021/1-012/171(э)/2021 от 08.12.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 26.01.2022 от истца поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по существу представленного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем из нормы ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по существу представленного заключения судом отказано, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, неясности в выводах экспертов не установлено, в связи с чем вызов экспертов в судебное заседание может привести к затягиванию арбитражного процесса по делу, что не отвечает принципам защиты и своевременного восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле. Более того, вопросы, ответы на которые хочет получить истец, являются новыми вопросами, выходящими за пределы предмета проведенной экспертизы. Данные ответы на вопросы касательно причины возникновения и способа устранения недостатков даны экспертами в заключении.

От истца в судебном заседании 26.01.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, выполненных ответчиком по договорам субподряда от 04.06.2019 № 432-2019 и от 06.08.2019 № 608-2019 работ путем замены покрытий белого цвета в полном объеме.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требовний.


В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения требований, судом отказано, так как представитель истца присутствовал в судебном заседании 26.01.2022, требования уточнены в данном заседании, уточнения приняты судом. Кроме того, заключение эксперта поступило в материалы дела 14.12.2021, истец имел возможность уточнить требования заблаговременно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ПроектСтройСпорт» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда №432-2019 (далее также – договор от 04.06.2019) на выполнение Субподрядчиком полного комплекса работ по устройству «под ключ» покрытия ПП-5 из ЕПДМ крошки по 3 этапу строительства Объекта:

три секции 4-х секционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже в секции №1Б, со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации на Первом этаже в секциях №1В, №1Г (№№1Б, 1В, №1Г по ПЗУ), секция для размещения фитнес-центра с помещениями магазинов непродовольственных товаров 5-ти секционного жилого дома (№4 по ПЗУ), канализационная насосная станция (№6 по ПЗУ) - 1 этап строительства:

секция №1А четырех секционного жилого дома (№1А по ПЗУ) со встроенными помещениями на 1-ом этаже - 2 этап строительства;

подземная автостоянка (№2 По ПЗУ) со встроенной трансформаторной подстанцией, КПП (№5 по ПЗУ), навес (№5.2 по ПЗУ), навес (№5.3 по ПЗУ) - 3 этап строительства;

две жилые секции 5-та секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№№ЗБ, ЗВ по ПЗУ) - 4 этап строительства;

многоэтажная жилая секция 5-ти секционного жилого дома со встроенными Нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ЗА по ПЗУ) - 5 этап строительства;

многоэтажная жилая секция 5-тй секционного жилого дома со встроенными нежилыми - помещениями на 1-ом этаже (№ЗГ по ПЗУ) - 6 этап строительства.

Адрес месторасположения <...> – Ткачей.

06.08.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ПроектСтройСпорт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №608-2019 (далее – договор от 06.08.2019) на выполнение Субподрядчиком комплекса работ по устройству «под ключ» покрытия из резиновой крошки EPDM на территории секций ЗБ, ЗВ Объекта:

подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) со встроенной трансформаторной подстанцией, административное здание (№5 по ПЗУ) - 3 этап строительства;

две жилые секции 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№№ЗБ, ЗВ по ПЗУ) - 4 этап строительства;

многоэтажная жилая секция 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ЗА по ПЗУ) - 5 этап строительства;

многоэтажная жилая секция 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на, 1-ом этаже (№ЗГ по ПЗУ) - 6 этап строительства;

здание досугового центра (№8.1 по ПЗУ) - 7 этап строительства,

адрес месторасположения <...> - Ткачей».

Как указывает истец, договоры субподряда от 04.06.2019, от 06.08.2019 (далее также – договоры субподряда) исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями п.1.1.,1.7.,9.1.1. указанных договоров субподряда Субподрядчик в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по договорам, обязан руководствоваться Технической документацией, СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов Субподрядных работ, и требованиями надзорных органов.

В Техническом задании к указанным Договорам субподряда стороны согласовали, что применяемая EPDM крошка и само покрытие в целом должны обладать всеми сертификатами гигиены, быть пригодной для эксплуатации в детских заведениях, в том числе и дошкольных. При этом в Инструкции по эксплуатации Субподрядчик заверил, что покрытия являются износостойкими и устойчивыми к холоду, жаре, атмосферным воздействиям.

08.10.2019 истцом была осуществлена приёмка результата работ, что подтверждается Актом о приёмки выполненных работ от 08.10.2019 года.

В соответствии с п. 11.1. указанных договоров субподряда гарантийный период на результат работ (объект и/или оборудование), включая их составные части начинает исчисляться с момента подписания Акта сдачи-приемки Результата Субподрядных работ и составляет 5 (пять) лет.

В гарантийный период, предусмотренный указанными договорами, в выполненных Субподрядчиком работах Истцом были обнаружены недостатки:

– в процессе эксплуатации изменился верхний цвет резинового покрытия из крошки EPDM на всей поверхности: покрытие подвержено солнечному облучению, в результате которого верхний слой из белого цвета (RAL 9003) изменился на желтый;

– верхний слой покрытия неустойчив, подвержен истиранию: верхний слой, изменивший цвет из белого в жёлтый, в процессе эксплуатации истирается участками, поверхность становится неоднородного цвета.

Истец уведомил о выявленных недостатках ответчика, что подтверждается письмом от 02.10.2020 исх. №АС.КП1.2662/20, от 03.11.2020 исх. №АС.КП. 1.2999/20, от 21.05.2021 исх. №АС.КП1.1501/21.

Совместно с представителями ответчика проведён осмотр объекта, что подтверждается Актами осмотра от 29.03.2021, 12.04.2021.

Таким образом, качество выполненных Субподрядчиком работ, по мнению истца, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ТСН, условиям договора субподряда, технической документации, о чем Генеральный подрядчик уведомил письмом от 02.10.2020г. исх. №АС.КП1.2662/20.

Пунктом 16.4 указанных договоров субподряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, 02.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки до 10.10.2020 года, ответ на претензию был получен истцом.

03.11.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить недостатки в срок до мая 2021 года.

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить недостатки в срок до 31.05.2021 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и без ответа.

С целью определения причин возникновения недостатков истец обратился в «Научно-исследовательский институт экспертиз». Между истцом и АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» был заключён договор №03-сэ от 11.01.2021 на проведение, строительно-технической экспертизы. Ответчик уведомлен о дате проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением о вызове представителя от 05.04.2021 исх. АС.КШ. 1000/21 й от 24.03.2021 г. исх. АС.КП1.178/21.

Осуществлена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение Эксперта №03-сэ/2021 от 14.04.2021 года.

Недостатки надлежащим образом описаны и зафиксированы в Заключении Эксперта №03-сэ/2021 от 14.04.2021 года.

С учётом характера недостатков работ они не могли быть выявлены в ходе приёмки работ. Покрытие из резиновой крошки имеет неравномерную окраску, цвет покрытия внешней стороны не соответствует предусмотренному Договором (имеет жёлто-коричневый оттенок). Выявленные дефекты являются неустранимыми. Причиной появления дефекта является использование связующего вещества, не обладающего стойкостью к воздействию ультрафиолета.

19.09.2019 истцом на расчётный счёт ответчика перечислен авансовый платёж в размере 570 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, в счёт оплаты работ субподрядчика по договору субподряда от 06.08.2019 г., что подтверждается платёжным поручением №9983 от 19.09.2019 года.

Согласно условиям договора стоимость работ является ориентировочной, состоит из твёрдой единичной расценки, согласованной в Приложении №1, и объёма работ по проекту. Единичные расценки, закрепленные в Приложение №1 к договору твёрдые, изменению в дальнейшем не подлежат. Стоимость работ по договору уточняется Сторонами по фактически выполненным объёмам при подписании актов КС-2, КС-3.

08.10.2019 сторонами подписаны отчетные документы: Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 525 700 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС. Согласно Акту сверки взаимных расчётов от 07.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 44 299 рублей 99 копеек.

08.06.2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 3-х (трёх) дней с даты получения претензии. Ответчик не дал ответ на претензию, требование не удовлетворил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.09.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в указанной части и прекратил производство по делу в части взыскания суммы переплаты по договору субподряда №432-2019 от 04.06.2019 в размере 44299,99 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком предъявленных требований после возбуждения производства по делу.

Учитывая, что погашение задолженности произведено после возбуждения производства по делу, истцом на сумму данной задолженности начислены пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 года по 22.06.2021 года составляет 95 (девяносто пять) рублей 88 копеек.

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств в сумме 44 299 рублей 99 копеек, истец правомерно начислил проценты на данную сумму, в связи с чем требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 года по 22.06.2021 года в сумме 95 рублей 88 копеек удовлетворено судом.

Поскольку от истца в судебном заседании 26.01.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривается требование об устранении недостатков путем замены покрытий белого цвета в полном объеме.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом учтено следующее.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование того, что недостатки работ возникли по вине ответчика, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, представил Заключение Эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз»№03-сэ/2021 от 14.04.2021 года.

Помимо указанного определением суда от 19.10.2021 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова групп» ФИО6 и экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить наличие недостатков качества работ, выполненных по договорам субподряда №432-2019 от 04.06.2019 №608-2019 от 06.08.2019;

- если недостатки имеются, указать, какие именно недостатки выявлены;

- при установлении недостатков определить следствием чего они являются: некачественно выполненные работы / некачественные материалы / неправильная эксплуатация / иное;

- являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, указать способ и стоимость их устранения (с составлением дефектной ведомости и локально-сметного расчета).

В материалы дела поступило заключение экспертов 08.12.2021. В представленном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

Покрытия на детских площадках первой очереди жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park» выполнены из композиционного материала, в качестве наполнителя которого использована пористая EPDM-крошка, а в качестве матрицы - связующее «Эластэкс-303МС» на основе полиуретана.

В настоящий момент отсутствует какая-либо нормативная документация (ГОСТ, ТУ), в соответствии с которой контролируется качество и свойства подобных изделий (покрытий). В этом случае можно ориентироваться только на Техническое задание к договору заказчика, в котором требования по цвету материала указаны для наполнителя, то есть EPDM-крошки (для связующего такие требования отсутствуют).

Это условие договора подрядчиком было выполнено, что подтверждается при осмотре детских площадок первой очереди жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park»: для площадки № 1 с EPDM-крошкой белого цвета (RAL 9001) (см. Иллюстрации №№ 18, 19) и для площадки № 2 с EPDM-крошкой белого цвета (RAL 9003).

Однако в целом покрытие - это изделие из композиционного материала, состоящего, помимо наполнителя, из матричного материала («Эластэкс-303МС»), представляющего собой однородную прозрачную бесцветную или беловатую вязкую жидкость, а по химическому составу - однокомпонентный полиуретановый клей.

При анализе информации об этом связующем из материалов дела, а также из открытых источников, можно установить, что в них отсутствуют данные о декоративных свойствах отвержденного связующего в готовом покрытии, в частности - о цвете и о его сохранности. В открытых источниках можно получить только информацию, которая касается его эксплуатационных свойств: прочность на разрыв, удлинение при разрыве, модуль упругости.

Полиуретаны - это гетероцепные полимеры, макромолекула которых содержит незамещённую и/или замещённую уретановую группу -N(R)-C(О)О-, где в качестве R могут выступать: Н, алкилы, арил или ацил. И в отвержденном состоянии «при действии ультрафиолетовых лучей эластичные полиуретаны быстро желтеют, но это пожелтение затрагивает только поверхностные слои и не сказывается на прочности и других физико-механических показателях материала.

Цвет относится к декоративным свойствам строительных материалов и изделий, совершенно не влияющим на его прочность и долговечность, и, в случае эксплуатации изделий на основе полиуретана, изменение окраски не является признаком разрушения, снижения прочности и долговечности покрытия. Это является неотъемлемым свойством однокомпонентных полиуретановых связующих при интенсивном воздействии солнечного/ультрафиолетового излучения на открытом воздухе.

В рамках проведённого материаловедческого (химико-технологического) исследования не установлено наличие каких-либо дефектов полимерных строительных материалов, использованных при изготовлении покрытия детских площадок первой очереди жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park», а наблюдаемое на этих площадках проявление такого свойства покрытия, как постепенное изменение цвета, не может быть признано, с технической точки зрения, дефектом.

Такое изменение цвета связано с интенсивным солнечным/ультрафиолетовым воздействием на эластичное полиуретановое связующее, использованное в качестве матричного материала для покрытия детских площадок. Полиуретановые покрытия проявляют пожелтение в процессе эксплуатации, особенно на открытом воздухе, из-за особенностей их химического строения и состава.

Однако в том случае, если допустить, что имеющееся в «Инструкции по эксплуатации покрытия...» указание - «Покрытия являются износостойкими и устойчивыми к холоду, жаре, атмосферным воздействиям» - условно относится, в числе прочего, и к ультрафиолетовому солнечному излучению (хотя этот природный фактор, в действительности, не является атмосферным воздействием), и на этом основании признать изменение цвета дефектом (недостатком), то его, в соответствии с классификацией дефектов по ГОСТу 15467-79, а также учитывая «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», можно отнести только к малозначительному декоративному дефекту, не требующему обязательного устранения.

Исходя из нормативной базы в строительстве, договоров субподряда, технических заданий к договорам субподряда, а также проектной документации, такой параметр, как «изменение цвета с течением времени в процессе эксплуатации» экспертами не установлен.

Эксперт также указал на то, что договорами субподряда не установлен и такой эстетический показатель как «Соответствие цвета эталону» (п.5.1 ГОСТ 4.233-86 «Система показателей качества продукции. Строительство. Растворы строительные», на который имеется ссылка в технологической карте на монтаж напольного покрытия), следовательно, нет оснований говорить о строительном дефекте в виде изменения белого цвета покрытия на желтый по истечении времени. Готовое покрытие принято Генподрядчиком от субподрядчика без замечаний к белому цвету, т.е. при сдаче в эксплуатацию покрытие имело белый цвет. А в каких допусках по цвету может меняться белый цвет в течение гарантийного срока, либо не меняться вовсе (нулевые допуски), договором, технической документацией и проектом не установлено; не установлено этого и строительными нормами.

Недостатков качества работ, выполненных по договорам субподряда №432-2019 от 04.06.2019, № 608-2019 от 06.08.2019, не обнаружено. Изменение белого цвета покрытия на желтый не является недостатком качества работ.

Покрытие двух площадок выполнено согласно договорам, с рисунком двух цветов: белый и серый. На день натурного обследования покрытие двух площадок имело рисунок двух цветов: белый с желтым оттенком и серый.

Применение конкретного полиуретанового связующего и конкретной каучуковой крошки согласовано в Генподрядчиком (п. 1.6 договора) и соответствует договору, смете (исходя из цены работ с материалами - 2 300 руб./кв. м.).

Таким образом, по результатам анализа экспертами зафиксированы соответствия примененных материалов требованиям договора.

Следуя обобщенным выводам экспертов, ими установлено, что условие договора, конкретизированное в техническом задании, в котором требования по цвету материала указаны для наполнителя, то есть EPDM-крошки (для связующего такие требования отсутствуют) подрядчиком было выполнено; изменение окраски не является признаком разрушения, снижения прочности и долговечности покрытия; не установлено наличие каких-либо дефектов полимерных строительных материалов, использованных при изготовлении покрытия детских площадок первой очереди жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park», а наблюдаемое на этих площадках проявление такого свойства покрытия, как постепенное изменение цвета, не может быть признано, с технической точки зрения, дефектом или, по условиям договоров субподряда № 432-2019 от 04.06.2019 г. и № 608-2019 от 06.08.2019 г., - недостатком; их можно отнести только к малозначительному декоративному дефекту, не требующему обязательного устранения; нет оснований говорить о строительном дефекте в виде изменения белого цвета покрытия на желтый по истечении времени; недостатков качества работ, выполненных по договорам субподряда №432-2019 от 04.06.2019, № 608-2019 от 06.08.2019, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таких отступлений экспертами обнаружено не было.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов экспертов, а также с учетом того, что на день натурного обследования покрытие двух площадок имело рисунок двух цветов: белый с желтым оттенком и серый, применение конкретного полиуретанового связующего и конкретной каучуковой крошки согласовано в Генподрядчиком (п. 1.6 договора) и соответствует договору, смете (исходя из цены работ с материалами - 2 300 руб./кв. м.); по результатам анализа экспертами зафиксированы соответствия примененных материалов требованиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об устранении недостатков путем замены покрытий белого цвета в полном объеме, в связи с чем требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам материаловедческого (химико-технологического исследования) путем замены имеющегося покрытия на точно такое же можно вернуть его первоначальный цвет лишь на непродолжительное время, то такой способ устранения дефекта декоративных качеств является, с технической точки зрения, нецелесообразным. Следует иметь ввиду, что полностью устранить указанное явление – изменение цвета связующего – при том уровне развития химических технологий, который достигнут к настоящему времени, невозможно в принципе, то есть с течением времени изменение цвета все равно проявится.

При изложенных обстоятельствах, наличие недостатков работ, за возникновение которых ответственность может быть возложена на ответчика в силу п. 11.5 Договоров, на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 Технического задания к Договорам, предусматривающего требования только к цвету применяемой крошки, а также выводов экспертов о причинах изменения цвета покрытия, судом не установлено.

Ссылка истца на то, что ответчик, не воспользовавшись правом на приостановку работ в случае непригодности материала либо способа выполнения работ, предусмотренного положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом с учетом того, что факт непригодности материала не подтвержден материалами дела, достигнуть результата работ с использованием иных материалов, исключающих изменение цвета покрытия согласно выводам экспертов невозможно. Покрытие поверхности какими-либо иными материалами не было согласовано сторонами в договоре, в цену работ не входило.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг экспертов подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что прекращение производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения связано с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстройспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстройспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

4. В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстройспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 57904 руб. 12 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков