Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-4030/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4030/2018
г. Воронеж
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО3

Е.А., представитель по доверенности № 56 от 03.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 по делу № А14-4030/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш», ответчик) о взыскании 72 679 руб. 40 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трансвагонмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона № 24111601, в размере 25 226 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

АО «ФГК» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «ФГК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Трансвагонмаш» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) был заключен договор № ФГК-235-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение

ремонта грузовых вагонов по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 . договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 61515037, 64266000, 60813235, 62421581, 24111601.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М № 162 от 06.07.2017, № 530 от 04.08.2017, № 1016 от 31.07.2017, № 783 от 28.08.2017, № 752 от 25.09.2017.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная

причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо - ООО «Трансвагонмаш».

Так, согласно акту-рекламации № 162 от 06.07.2017 причиной отцепки вагона № 61515037 явился излом пружин (код 214). По заключению комиссии излом одной наружной и одной внутренней пружины по старым трещинам на боковой раме № 56336-5-06, отклонения от норм в подборе пружин рессорного комплекта составило 6 мм. Нарушение п. 11.2 руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при выполнении планового ремонта вагона.

Актом-рекламацией № 530 от 04.08.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 64266000 явилась трещина/излом боковой рамы (код 205). Согласно заключению комиссии при осмотре боковой рамы № 83895-5-2007 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом длиной 70 мм, сварка по внутреннему углу буксового проема R-55 длиной 95 мм. Нарушение требований РД 32 ЦВ 082-2006 п. 7.3, п. 8.3, ТУ № 000437 от 15.02.2008, ТУ № 13262 о 14.08.2013 п. 3.3 при проведении планового ремонта. При осмотре боковой рамы № 34045-5-2008 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом длиной 60 мм, сварка по внутреннему углу буксового проема R-55 длиной 110 мм. Нарушение требований РД 32 Цв 082-2006 п. 7.3, п. 8.3, ТУ № 000437 от 15.02.2008, ТУ № 13262 о 14.08.2013 п. 3.3 при проведении планового ремонта.

Согласно акту-рекламации № 1016 от 31.07.2017 причиной отцепки вагона № 60813235 явился излом пружин (код 214). По заключению комиссии излом наружной пружины на боковой раме из-за неправильного подбора пружин по высоте, разница высот пружин в рессорном комплекте 6 мм. Нарушение п. 11.2 руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при выполнении планового ремонта вагона.

Актом-рекламацией № 783 от 28.08.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 62421581 явилась трещина/излом боковой рамы (код 205). Согласно заключению комиссии при осмотре боковой рамы № 67829-5-2006 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом в технологическом окне дл. 98 мм. Нарушение требований инструкции «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс»; РД 32 ЦВ 082-2006 п. 7.3, п. 8.3, ТТ 32-695-2006 п. 2.6.1 при проведении планового ремонта.

Актом-рекламацией № 752 от 25.09.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 24111601 явилась трещина/излом надрессорной балки (код 217), претензии к качеству деповского ремонта - код 912. по заключению

комиссии сквозная поперечная трещина наклонной поверхности длиной 118 мм. Нарушение требований пунктов 7.3, 9.1, 9.5, 20.1, рис. 9.1 (примечание) и приложения «Ж» Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО «Трансвагонмаш» 47 453 руб. 40 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов №№ 61515037, 64266000, 60813235, 62421581, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-235- 15 от 14.04.2016, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагона № 24111601 обнаружено некачественное выполнение его ремонта, перевозчиком составлен акт-рекламации по форме ВУ-41 в котором помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого оно возникло - ВЧДр ответчика.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 25 226 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование иска АО «ФГК» приложен акт-рекламация формы ВУ- 41М, в котором, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеется отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,

появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включена в суммы расходов на ремонт вагона № 24111601 стоимость надрессорной балки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям пункта 6.7 заключенного сторонами договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику в том числе и расходы за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженного в течение гарантийного срока дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона № 24111601, правомерно удовлетворены судом области в сумме 25 226 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 по делу № А14-4030/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1