Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-28621/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28621/2020
23 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леддел-сервис», г.Челябинск к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №44 от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леддел-сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 о признании ООО «Леддел-сервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что Управлением не принято во внимание, что с 14.05.2020, вид деятельности по ОКВЭД «10.51.2 - Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей данной продукции» исключен из основных и дополнительных видов деятельности Заявителя, а с 04.06.2020 ООО «Велда» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) переименовано в ООО «Леддел-сервис», что подтверждается Листами записи ЕГРЮЛ от 14.05.2020 и от 04.06.2020. Соответственно ООО «Леддел-сервис», с учетом даты выработки продукции, указанной в обжалуемом постановлении не могло произвести такой продукт.

Заявитель полагает, что Управлением не доказан факт несоответствия продукции требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм. Факт нарушения требований технических регламентов, а соответственно наличия состава правонарушения не доказан. Постановление о привлечении к административной ответственности принято с нарушением надзорной и территориальной подведомственности. Проверка и отбор проб осуществлялись Управлением в отношении другого лица, в розничной торговой точке, в отношении готовой продукции и тем самым Управление незаконной дублирует полномочия другого надзорного ведомства – Роспотребнадзора. Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Челябинской области, из материалов административного дела следует, что отбор проб продукции производился на территории иного субъекта РФ.

Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при рассмотрении административного дела (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных п.1 п.2 ст.28.5 КоАП РФ).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, письменные пояснения (л.д.31-35, 90-93).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Велда»). Фактический адрес производства 456780 <...>.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года, в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189 (Зарегистрирован Минюстом России 18.04.2008, регистрационный № 11557), в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4-вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» (Зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727) в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация содержащая данные лабораторных исследований: срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» № 762-69-ГР2 от 25.06.2020г и 763-69-ГРЮ от 29.06.2020, в том числе в соответствие с которыми размещены события №25468-2020 от 25.06.2020 и №25470-2020 от 29.06.2020г, по результатам лабораторных исследований, проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» (ФГБУ «Тверская МВЛ») оформлен протокол испытаний № 762-69-ГР2от 25.06.2020г и №763-69-ГР10 от 29.06.2020г, согласно которым в пробах молочной продукции (масло несоленое сладко-сливочное традиционное «Белорусское» 82,5%), изготовленное ООО «Велда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745101001, адрес места осуществления деятельности: 456780 <...>), отобранных в рамках выполнения государственного задания (ГУ2 2020) и пищевого мониторинга, в соответствии с Приказом МСХ РСХН №1426 от 25.12.2019г, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3-получен следующий результат: обнаружена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения; обнаружено содержание в молочной продукции сорбиновой кислоты (Е200) её солей. Содержание и наличие которых в молочной продукции нарушает требования безопасности, установленные в Технических регламентах Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

Нарушены требования пп. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), предусмотрены таблицей 4, где соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) нормативные границы соотношения массовых долей от 5,8 до 14, 5- результат испытаний 138,9; стеариновой С 18:0) к лауриновой (С 12:0) норма 1,9-5,9, факт 21,5; олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) норма 1,6-3,6, факт 50,0; линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) норма 0,1-0,5, факт 37,9; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой норма 0,4-0,7, факт 1,7 (протокол испытаний №763-69-ГР10 от 29.06.2020) Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 31665-2012- «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 32261-2013- «Масло сливочное.Технические условия».

Нарушены требования ст.7 п.17.8 ТР ТС 029-2012 Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятый Решением Совета евразийской экономической Комиссии от 20.06.2012 №58, где использование консервантов при производстве сливочного масла не допускается.

Протокол лабораторных испытаний №762-69-ГР2 от 25.06.2020г свидетельствует о содержании в составе масла сливочного пищевой добавки-сорбиновой кислоты (Е200) и её солей: сорбат натрия (Е201), калия (Е202), кальция (Е203)- по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту - результат испытаний 407 мг/кг. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 31504-2012-Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии п.8

08.07.2020 должностным лицом административного органа в отношении общества «Леддел-Сервис» по существу указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №76/ч по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2020 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол №76/ч от 08.07.2020 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте Управления ФИО4, постановление о назначении административного наказания от 16.07.2020 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №76/ч от 08.07.2020 составлен в присутствии представителя ООО «Леддел-Сервис», по доверенности ФИО6

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 16.07.2020 в отсутствие представителя ООО «Леддел-Сервис», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №76/ч от 08.07.2020 составлен за пределами сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о несоблюдении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, также отклоняются судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Леддел-Сервис» (ранее ООО «Велда»): РФ, <...>, адрес места осуществления деятельности (производства); Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности Общества - РФ, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - РФ, <...>, ООО «Торгсервис 69».

Поскольку ООО «Леддел-Сервис» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции – масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, а местом нахождения ООО «Леддел-Сервис» является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

Доводы заявителя об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения и рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении за пределами контрольно-надзорной деятельности, регламентируемой Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Размещение 25.06.2020 и 29.06.2020 в ФГИС «информационная система «Сирано» срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил № 762-69-ГР2, № 763-69-ГР10, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений части 4 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) вопреки мнению заявителя Управлением допущено не было, поскольку указанная норма напрямую не распространяется на правоотношения, возникающие в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое представляет собой отличный от контрольно-надзорной деятельности вид административно-юрисдикционной деятельности.

Доводы заявителя о том, что нарушена надзорная подведомственность подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственнофедеральногогосударственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Кроме того, в силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхозназора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) -животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Согласно пункту 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а)осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона N 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Согласно пункту 3 Положения, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводился Управлением Россельхознадзора по Тверской области не в отношении ООО «Леддел-Сервис», а в отношении ООО «Торгсервис 69» расположенного по адресу: <...>, и мероприятия, проведенные в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, могут быть оспорены только ООО «Торгсервис 69», права ООО «Леддел-Сервис» не затронуты, ООО «Леддел-Сервис» в рамках пищевого мониторинга не проверялось.

При этом довод заявителя о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» (далее - Постановление № 987) ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте «б» пункта 1 указанного постановления, основан на неверном толковании закона, поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления № 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Ссылка ООО «Леддел-Сервис» на нарушение Управлением пункта 2 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22, не может быть принята судом, поскольку спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не регулировались указанным нормативным правовым актом.

При этом суд отмечает, что мероприятия пищевого мониторинга проводились Управлением Россельхознадзора по Тверской области не в отношении ООО «Леддел-Сервис» как юридического лица, а пищевой мониторинг не является формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ООО «Леддел-сервис», с учетом даты выработки продукции, указанной в обжалуемом постановлении не могло произвести такой продукт, поскольку с 14.05.2020, вид деятельности по ОКВЭД «10.51.2 - Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей данной продукции» исключен из основных и дополнительных видов деятельности заявителя, а с 04.06.2020 ООО «Велда» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) переименовано в ООО «Леддел-сервис», что подтверждается Листами записи ЕГРЮЛ от 14.05.2020 и от 04.06.2020, подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела не подтверждается.

Напротив, факт производства ООО «Леддел-Сервис» (ранее ООО «Велда») продукции - масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, дата изготовления 05.06.2020 подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах административного дела:

-Решение № 4 единственного участника ООО «Велда» ИНН <***> ОГРН <***> (п. 3 изменить полное фирменное наименование ООО «Велда» на ООО «Леддел-Сервис»).

- Этикетка (фотографии) масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, дата изготовления 05.06.2020, 500 г производитель ООО «Велда» 456780, Россия, <...>».

- Ветеринарная справка № 5598310561 от 05.06.2020, в которой указан производитель: ООО «Велда» (РФ, <...>), продукция поступила в адрес получателя: ООО ТД «Продхолдинг».

- Ветеринарные свидетельства № 5627423436 от 08.06.2020, № 5678195725 от 12.06.2020 - согласно которым, продукция (масло) отправлена с ООО ТД «Продхолдинг», в адрес получателя ИП ФИО7, далее с ИП ФИО7 в адрес ООО «Торгсервис 69» где были отобраны пробы.

- Информация из ФГИС «Меркурий» ГВЭ (л.д.60-61, 64)- 05.06.2020 произведена партия продукции (фирма-владелец ООО «Велда» ИНН <***>).

С заявлением об исключении площадки № RU-074/SK37003 из ИС «Цербер» ООО «Леддел-Сервис» в Управление ветеринарии МСХ Челябинской области, либо в Управление Россельхознадзора по Челябинской области, не обращалось.

Из письма от 06.07.2020 № 08-2679 (л.д. 69-71) следует, что в ИС «Цербер» внесены изменения, а именно площадка № RU-074/SK37003 исключена. Согласно данным из ИС «Цербер» компонента ФГИС «Меркурий» (л.д.81), площадка с ИНН <***> № RU-074/SK37003 продолжала действовать и выпускать продукцию до 23.06.2020 после чего, 23.06.2020 была исключена из реестра. Таким образом, 05.06.2020 вышеназванная площадка продолжала функционировать, следовательно, ООО «Леддел-Сервис» осуществляло производство продукции с указанием производителя - ООО «Велда».

В материалах дела отсутствуют данные, что ООО «Леддел-Сервис» не являлось производителем продукции - масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, дата изготовления 05.06.2020, где указан производитель ООО «Велда».

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении ООО «Леддел-Сервис» в правоохранительные органы с соответствующим заявлениями по факту выпуска в оборот продукции 05.06.2020 на площадке № RU-074/SK37003 в ИС «Цербер» ИНН <***> (незаконном использовании площадки, с целью выпуска в оборот фальсифицированной продукции) иными лицами.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с сообщениями о фактах подмены продукции, иных доказательств, опровергающих факт производства указанной продукции ООО «Леддел-Сервис», заявителем в материалы дела не представлено.

Протоколы испытаний № 762-69-ГР2 от 25.06.2020, № 763-69-ГР10 от 29.06.2020 подписаны руководителем испытательной лаборатории ФГБУ «Тверская МВЛ», а также уполномоченным лицом ответственным за их оформление.

Из протоколов испытаний следует: «дата и время отбора проб: 16.06.2020, дата поступления: 17.06.2020 10:00, потребительская упаковка в сейф-пакете, в изотермическом контейнере с хладоэлементами. Образец доставлен в установленных сроках годности, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

Согласно пункту 19 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, акты отбора проб оформляются государственными ветеринарными инспекторами Россельхознадзора по форме согласно приложению №1 настоящих правил.

Акты отбора проб № 1774064, № 1774114 от 16.06.2020 содержат все необходимые данные, в том числе, в них указан документ сопровождающий партию продукции, от которой отобраны пробы - ветеринарное свидетельство от 12.06.2020 № 5678195725

Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809.1-2014, при отборе проб продукции не допущено. Замечания (возражения) от директора ООО «Торгсервис 69» ФИО8 по процедуре отбора проб не поступали.

Исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что отбор проб и транспортировка продукции - масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, дата изготовления 05.06.2020, проведены в сроки и в порядке установленные ГОСТ 26809.2-2014.

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные видыпищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно п. 13 ст. 7 ТР/ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (п. 14 ст. 7 ТР/ТС 029/2012).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных испытаний продукции - масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, дата изготовления 05.06.2020, производитель: RU-074/SK37003, ООО «Велда», ИНН: <***> , 456780, <...> (протокол испытаний № 762-69-ГР2 от 25.06.2020), проведенных аккредитованной государственной лабораторией ФГБУ «Тверская МВЛ», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПВХ30 от 17.09.2014 получены следующие результаты:

- сорбиновая кислота (Е200) и ее соли сорбаты: натрия (Е201), калия (Е202), кальция (Е203) по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту - фактический показатель 407 мг/кг, нормативно - не допускается.

Согласно протоколу испытаний № 763-69-ГР10 от 29.06.2020:

-соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире:

- сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - фактический показатель 1,7 при норме 0,4-0,7

-линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - фактический показатель 37,9 при норме 0,1-0,5.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что в нарушение п.6 ТР ТС 033/2013 исследования на органолептику и признаки, установленные в Приложении № 3 ТР ТС 033/2013 ни административным органом, ни лицом, производившим отбор проб, не проводились (из акта отбора проб от 16.06.2020 № 1774114 следует, что продукция отбиралась для исследований на показатели БГКП и консерванты). И показатели, перечисленные в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и № 4 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» – не выявлены, исследования на них не проводились и в протоколе лабораторных испытаний, на основании которого Управление делает выводы о несоответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 033/2013, не указаны.

Суд проанализировал доводы представителя заявителя, применительно к установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства и приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее – Положение №94), отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1.

Отбор проб сливочного масла произведён государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (Россельхознадзор) ФИО3 в рамках выполнения государственного задания, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Порядок проведения данного мониторинга, как уже отмечалось ранее по тексту настоящего решения, содержится в положении о мониторинге, качества и безопасности пищевой продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883(далее - Положение о мониторинге).

В пункте 2 Положения о мониторинге указано, что под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При мониторинге качества и безопасности пищевой продукции осуществляется, в том числе, сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт а пункта 4 Положения о мониторинге).

Данная задача решается путем отбора проб от пищевой продукции, находящейся в обороте (подпункт а пункта 116 Положения №94).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения №94).

Таким образом, для получения достоверных данных о качестве и безопасности пищевой продукции, находящейся в обороте, необходимо отобрать достаточное количество проб продукции для проведения лабораторных исследований, позволяющих сделать такой вывод.

Протоколы испытаний № 762-69-ГР2 от 25.06.2020, № 763-69-ГР10 от 29.06.2020 подписаны руководителем испытательной лаборатории ФГБУ «Тверская МВЛ», а также уполномоченным лицом ответственным за их оформление.

Из протоколов испытаний следует: «дата и время отбора проб: 16.06.2020, дата поступления: 17.06.2020 10:00, потребительская упаковка в сейф-пакете, в изотермическом контейнере с хладоэлементами. Образец доставлен в установленных сроках годности, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

Согласно пункту 19 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, акты отбора проб оформляются государственными ветеринарными инспекторами Россельхознадзора по форме согласно приложению №1 настоящих правил.

Из актов отбора проб 1774064, № 1774114 от 16.06.2020 усматривается, что они составлялись по "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", введенному в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст (далее - ГОСТ 26809.2-2014), действие которого распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно- растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и который устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Акты отбора проб № 1774064, № 1774114 от 16.06.2020 содержат все необходимые данные, в том числе, в них указан документ сопровождающий партию продукции, от которой отобраны пробы - ветеринарное свидетельство от 12.06.2020 № 5678195725

Ссылки представителя заявителя на положения пункта 6 ТР ТС 033/2013 о том, что исследования на органолептику и признаки, установленные в Приложении № 3 ТР ТС 033/2013 ни административным органом, ни лицом, производившим отбор проб, не проводились и показатели, перечисленные в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и № 4 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» – не выявлены, исследования на них не проводились, подлежат отклонению, поскольку они содержат правила отбора проб при внешнем контроле на предприятии-изготовителе.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов подразумевает отбор проб от продукции, находящейся в обороте, следовательно, в рассматриваемом случае данные пункты неприменимы.

Так, в разделе 1 ГОСТ 32901-2014 указано, что настоящий стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.1-8.5 данный ГОСТ определяет сущность проведения следующих методов микробиологического анализа: метода определения уровня бактериальной обсемененности сырого молока - редуктазная проба, метода сычужно-бродильной пробы сырого молока, метода сычужной пробы пастеризованного молока, метода определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ, методов определения бактерий группы кишечных палочек (БГКП), методов определения технически вредных микроорганизмов (микроорганизмов порчи) молока и продуктов переработки молока для внутрипроизводственного контроля, методов микроскопических испытаний, метода определения промышленной стерильности.

Однако, обществу вменяется наличие в молочной продукции жиров немолочного происхождения, содержание в молочной продукции сорбиновой кислоты (Е200) ее солей.

Несоответствие продукции ООО «Леддел-Сервис» по микробиологическим показателям не установлено и не вменяется в нарушение, следовательно, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора не было допущено нарушений при отборе проб. Результаты проведенных исследований не опровергнуты.

Также заявитель в судебном заседании указал, что согласно абз. 2 п.31, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» при производстве молочной продукции, не запрещается использовать иное продовольственное сырье, при этом, оно должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Леддел-Сервис» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция - масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 85,5%, дата изготовления 05.06.2020, с нарушением норм Технических Регламентов Таможенного Союза: п.30, п.36 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утверждёнными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года №67, ст.7, п.13,п.14, п.17 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» утвержденными Решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 №58, п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом факт производства ООО «Леддел-Сервис» продукции - масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 85,5%, дата изготовления 05.06.2020 подтверждается следующими доказательствами:

- Решение № 4 единственного участника ООО «Велда» ИНН <***> ОГРН <***> (п. 3 об изменении фирменного наименования ООО «Велда» на ООО «Леддел-Сервис»).

- Этикетка (фотографии) масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 82,5%, дата изготовления 05.06.2020, 500 г производитель ООО «Велда» 456780, Россия, <...>».

- Ветеринарная справка № 5598310561 от 05.06.2020, в которой указан производитель: ООО «Велда» (РФ, <...>), продукция поступила в адрес получателя: ООО ТД «Продхолдинг».

- Ветеринарные свидетельства № 5627423436 от 08.06.2020, № 5678195725 от 12.06.2020 - согласно которым, продукция (масло) отправлена с ООО ТД «Продхолдинг», в адрес получателя ИП ФИО7, далее с ИП ФИО7 в адрес ООО «Торгсервис 69» где были отобраны пробы.

- Информация из ФГИС «Меркурий» ГВЭ (л.д.60-61, 64)- 05.06.2020 произведена партия продукции (фирма-владелец ООО «Велда» ИНН <***>).

Следовательно, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

ООО «Леддел-Сервис» не является субъектом малого предпринимательства, допущенное им нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных покупателей продукции – масло несоленое сладко-сливочное традиционное Белорусское 85,5%, дата изготовления 05.06.2020.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах минимального размера санкции - в виде административного штрафа в виде 100 000 рублей.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Леддел-сервис» административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез