Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А62-10442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10442/2018
г. Калуга
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Шульгиной А.Н.

судей Серокуровой У.В. Чудиновой В.А.

при участии в заседании от истца: ФИО1 - участника не явились, извещены

общества с ограниченной ответственностью надлежаще;

«Ключ Здоровья»

от ответчика:

Ширвинскиса Александраса представитель ФИО2 (дов. от 13.03.2023, диплом); от третьего лица:

ФИО3 не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 не явились, извещены надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещены «Грань плюс» надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещены «Молот» надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещены «СтройПодряд» надлежаще;


общества с ограниченной ответственностью не явились, извещены «СтройДом» надлежаще;

ФИО6 не явились, извещены

надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширвинскиса Александраса на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А62-10442/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Ширвинскису Александрасу (далее - ответчик, ФИО7, заявитель), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Грань плюс», общество с ограниченной ответственностью «Молот», общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 310- ЭС21-20624 ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 по делу № А62-10442/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся


обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, одним из которых является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление мотивировано тем, что в деле № А62-9903/2020 установлено отсутствие уплаты ООО «Ключ здоровья» денежных средств в сумме 25 000 000 рублей во исполнение условий соглашения, заключенного с ООО «Веста». По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода суда по рассматриваемому делу о том был ли причинен ущерб ООО «Ключ здоровья» в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Ключ здоровья» не понесло


расходы по приобретению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются открывшимися (новыми) применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку оплата обществом при приобретении им спорных долей не входит в предмет доказывания, учитывая то, что право собственности общества на спорное имущество ни кем не оспаривается.

Общество приобретало спорное имущество за 8 333 000 руб., обладая сведениями о том, что кадастровая стоимость спорных долей в праве собственности на земельный участок составляет 4 381 778,94 рублей и при этом отсутствует оценка рыночной стоимости долей земельного участка, актуальная на дату совершения сделки, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно рыночной цены приобретаемого имущества, которые он должен был проверить самостоятельно.

Установленный в деле № А62-9903/2020 факт не уплаты истцом денежных средств не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку не влияет на выводы, что ответчик знал или должен был знать о причинении истцу ущерба, которые сделаны судом на основании лишения истцом имущества стоимостью в девять раз больше чем цены, за которую имущество было отчуждено по оспариваемой сделке.

Пороки сделки, на основании которой истец приобрел спорное имущество, не могут являться основанием для вывода о действительности оспариваемой сделки заключенной истцом с ответчиком.

Суд верно указал, что оплата обществом при приобретении им спорных долей не входит в предмет доказывания, учитывая то, что право собственности общества на спорное имущество ни кем не оспаривается.

На основании указанного установлено, что в заявлении ответчик не привел обоснования каким образом выводы по делу № А62-9903/2020 могли повлиять на существенность данных обстоятельств и их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку ответчик ссылается обстоятельства, которые были выяснены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявление истца фактически направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

На основании указанного судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с


учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А62-10442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширвинскиса Александраса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Шульгина

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова