Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А67-2351/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-2351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (№ 07АП-5878/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018г. по делу № А67-2351/2018 (Судья Григорьев С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 316703100094282) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (634016, Томская область, г. Томск, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 147 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.05.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее ООО «Транспортная компания Альянс», ответчик) о взыскании 3 147 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 3106/Т-С от 02.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Транспортная компания Альянс» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 3 147 000 руб. основного долга, а так же 38 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с не представлением расчета задолженности за весь период действия договора, материалами дела не подтверждается размер основного долга - 3 147 000 руб.; судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что истец не опроверг факт того, что водитель, расписавшийся в получении дизельного топлива является представителем ИП ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2017г. между ООО «Транспортная компания Альянс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 3106/Т-С, по условиям которого исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика, оказывать услуги специальной техникой, согласно поданной заявке на объектах заказчика (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг и шкала оценки качества выполняемых услуг по настоящему договору согласована сторонами в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору (п. 5.1 договора); расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг в соответствии с п. 4.4 настоящего договора путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В случае предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 3106/Т-С от 02.07.2017г., ИП ФИО4 оказала заказчику услуги на общую сумму 7 063 480 руб., что подтверждается актами № 1 от 27.08.2017г. на сумму 1 600 980 руб., № 2 от 02.09.2017г. на сумму 1 350 000 руб., № 3 от 30.09.2017г. на сумму 1 322 500 руб., № 4 от 19.10.2017г. на сумму 925 000 руб. и № 5 от 20.11.2017г. на сумму 1 865 000 руб. (л. д. 77-81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 3106/Т-С от 02.07.2017г., отсутствие ответа на претензию от 15.02.2018г. и наличие задолженности в размере 3 147 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО4 требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 3 147 000 руб. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору № 3106/Т-С от 02.07.2017г. на сумму 3 147 000 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 77-81, т. 1). В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 147 000 руб.

Указание апеллянта на то, что истец не опроверг факт того, что расписавшийся в получении дизельного топлива водитель является представителем ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с его необоснованностью, поскольку ведомость на отпуск горючего составлена ООО «КРС-Траст», а в универсальном передаточном документе № 50 от 09.01.2018г. подпись получателя отсутствует (л.д. 10-11, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.05.2018г. по делу № А67-2351/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018г. по делу № А67-2351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3