Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-192572/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-192572/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНС АССЕТС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-192572/19

по иску ООО «Умный Дом»

к ООО «ТРАНС АССЕТС»

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «РАЙТ СТАФФ АУТСОРСИНГ»

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 №24-07/20,

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Умный Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНС АССЕТС» задолженности в размере 5 654 882 руб. 74 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 01/01/19-ТА-УД, а также предусмотренной договором неустойки в размере 92 088 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-192572/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец в спорный период услуги не оказывал, ответчик для исполнения спорных услуг был вынужден привлечь сторонние организации, истец не оформил с работниками гражданско-правовые договоры и не оплатил их труд, ответственное лицо истца отсутствовало на объектах, истец не закупал расходных материалов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между ООО «Умный дом» (Исполнитель) и ООО «Транс Ассетс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/19-ТА-УД, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а Заказчик принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оказанные истцом услуги с января по март 2019 года не оплачены, задолженность составила 5 654 882 руб. 74 коп.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были переданы, а ответчиком приняты акты выполненных работ за период февраль – март 2019 года.

Согласно п. 4.6 Договора исполнитель, в течение 5-(пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, вручает по реестру передачи документов Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет, в котором подписывается уполномоченное лицо Заказчика с указанием даты, должности, расшифровкой подписи и приложением доверенности на право подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 4.7 Договора указано, что Заказчик подписывает полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает, объем не оказанных Услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в ежедневный отчет.

Таким образом, Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней вернуть Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ и утверждения представленных отчетов.

В соответствии с положениями п. 4.8 Договора, в случае если по истечении срока, указанного в п. 4.7 акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан Заказчиком, и не предоставлен письменный мотивированный отказ от подписания акта, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым Заказчиком и подлежат оплате в порядки и сроки, указанные в Договоре.

В апреле 2019 года истцом было получено письмо ответчика от 19.03.2019 №56 об отказе подписания актов выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из вышеназванного письма ответчика усматривается, что ответчик мотивировал отказа неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг. При этом какие-либо конкретные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств, ответчик в письме не приводит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не ходит обоснованности в мотивах ответчика, послуживших основанием для отказа в принятии услуг, в связи со следующим.

Так, в п. 4.7 договора сторонами установлено, что мотивированный отказ оформляется Заказчиком со ссылкой на записи о не оказанных услугах или не устраненных недостатках, ранее внесенных в ежедневный отчет.

В пункте 2.1 договора предусмотрены права Заказчика:

- требовать устранение недостатков оказанной услуги (п.п. 2.1.1);

- направлять письменные претензии Исполнителю (п.п. 2.1.2);

- требовать составления двустороннего акта в случае выявления недостатков при оказании Услуг (п.п. 2.1.3).

Материалами дела усматриваются наличие актов о выявленных недостатках (нарушениях) 12 и 13 марта 2019 года, которые истцом не оспариваются и не включены в расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и следует из условий договора, надлежащее оказание услуг не обусловлено обязательным наличием ежедневных отчетов без замечаний.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства фактов ненадлежащего оказания услуг в спорный период, установленных до предъявления требования об оплате, суд не может признать отказ ответчика от принятия услуг мотивированным. Следовательно, требование истца о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за просрочку ответчиком исполнения взятых на себя обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 92 088 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку изложенные в них обстоятельства не входят в круг доказательств по вопросу о правомерности отказа заказчика от подписания актов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-192572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина