Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-16324/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16324/2024
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34843/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-16324/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит»

о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 308 000 руб. задолженности, 1 958 480 руб. неустойки за период с 07.02.2020 по 21.02.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.09.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки за период с 08.02.2020 по 21.02.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 0,25% за каждый день просрочки, 32 162 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочное отклонение судом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду представления истцом актов сверки расчетов, подписанных сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 13.09.2024 оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

В заседании, состоявшемся 23.01.2025, объявлен перерыв до 06.02.2025 для представления истцом оспариваемых ответчиком актов сверки расчетов.

После перерыва представитель истца представил для приобщения к материалам дела акты сверки расчетов за периоды 2020 год, 2021 год, с 01.01.2022 по 07.07.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке. Представитель пояснил суду, что двусторонние акты в скан-копиях представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Ответчик, оспаривающий факт подписания названных актов генеральным директором ФИО3, явку представителя после перерыва не обеспечил, что явилось препятствием к рассмотрению доводов ответчика о фальсификации актов сверки в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025 для обеспечения явки представителей.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы о фальсификации актов сверки расчетов, подписанных сторонами, отметил, что предупрежден об уголовной ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца представила распечатки с адреса электронной почты в подтверждение факта направления акта сверки за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 для подписания в адрес ответчика.

Представитель ответчика возразил против приобщения указанных документов к материалам дела, заявил о том, что принадлежность ответчику адреса электронной почты, указанного в распечатке, не доказана.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными истцом документами, установил, что в одностороннем акте сверки и в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 указаны сведения о частичном оплате товара на сумму 83 000 руб., согласно платежным поручениям от  22.04.2022 № 73 и от 06.07.2022 № 125.

Названные платежные поручения в материалы дела не представлены, однако, факты частичной оплаты задолженности по спорным актам, приложенным к иску, могут иметь юридически значимое значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе применительно к исчислению срока исковой давности, о пропуске которого заявлено истцом в суде первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2025 сторонам предложено представить платежные поручения от 22.04.2022 № 73 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2022 № 125 на сумму 33 000 руб., указанные в двустороннем акте сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

02.04.2025 истец представил перечисленные платежные поручения, которые приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации акта сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По утверждению ответчика, подписи на актах сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 (л.д. 12, 13) выполнены от имени генерального директора ООО «НПО «Гранит» ФИО3 иным лицом с проставлением иного оттиска печати, которая не является печатью ответчика. В этой связи, ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Согласно пункту 8.2 договора от 01.02.2017 № 043-ДП, стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством факсимильной и электронной почты.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 подписаны сторонами договора от 01.02.2017 № 043-ДП, каждая сторона поставила печать. Обмен сканированными подписанными копиями данных актов сверки был произведен по электронной почте, с адреса электронной почты ivanov@npogranit.ru на адрес электронной почты ttk-irina@mail.ru.

С использованием данных адресов электронной почты с 2017 года между сторонами велась переписка, касающаяся исполнения договора от 01.02.2017 № 043-ДП, что подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками с электронной почты. В частности, владельцы вышеуказанных адресов электронной почты направляли друг другу заявки на перевозку грузов по договору, идентификационные данные грузовых автомобилей и их водителей, подписанный договор, а также акты сверки расчетов, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что спорные акты сверки за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 сфальсифицированы.

Более того, по результатам визуального сличения подписи ФИО3 и печати, проставленной на договоре от 01.02.2017 № 043-ДП, с подписью и печатью на актах сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, апелляционным судом установлена их тождественность. На назначении почерковедческой экспертизы, как следует из аудиопротокола заседания от 27.08.2024, представитель ответчика в суде первой инстанции не настаивал.

В этой связи, отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации актов сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 следует признать правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2017 № 043-ДП (далее – Договор) Общество (перевозчик) оказало Компании (заказчику) услуги по перевозке грузов на общую сумму 308 000 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 07.02.2020 № 141, от 25.02.2020 № 247, от 14.07.2020 № 1297, от 20.07.2020 № 1341, от 28.07.2020 № 1396, от 24.09.2020 № 1774, от 20.11.2020 № 2008 (далее – акты об оказании услуг).

Общество выставило Компании счета на оплату в дату подписания соответствующих актов об оказании услуг.

Компания подтвердила факт оказания услуг по перевозке грузов путем подписания перечисленных актов об оказании услуг. Замечания или возражения по представленным документам в адрес Общества не поступали.

Согласно пункту 5.2 Договора, оплата услуг производится заказчиком по факту оказания конкретной услуги в рублях РФ на основании счета, выставляемого перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата счета производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета на оплату при условии надлежащего оказания услуг.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, подтверждающие наличие задолженности на сумму 308 000 руб., а также свидетельствующие о признании долга.

В силу пункта 6.3 Договора, за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

По расчету Общества, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 07.02.2020 по 21.02.2024 составила 1 958 480 руб.

В адрес Компании направлена претензия о взыскании образовавшейся задолженности, а также об уплате пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга в заявленном размере 07.07.2022, отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив неустойку, с учетом периодов действия моратория и доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по Договору, согласно актам акты об оказании услуг от 07.02.2020 № 141, от 25.02.2020 № 247, от 14.07.2020 № 1297, от 20.07.2020 № 1341, от 28.07.2020 № 1396, от 24.09.2020 № 1774, от 20.11.2020 № 2008, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно названным актам, стоимость оказанных ответчику услуг составила 391 602 руб., из которых оплачено 83000 руб., задолженность составила 308602 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, из которых следует, что ответчик признал наличие по состоянию на 07.07.2022 задолженности на сумму 308 602 руб. Как подтвердили представители сторон в заседании апелляционного суда, спорные акты сверки относятся к Договору, иные договоры между сторонами отсутствуют. В материалы дела представлены платежные поручения от 22.04.2022 № 73 и от 06.07.2022 № 125 с назначением платежей «оплата по счетам 2020 года за услуги грузоперевозки». Реквизиты указанных платежных поручений совпадают с реквизитами, указанными в спорных актах сверки расчетов.

В этой связи, на основании статьи 203 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании в общей сумме 308 602 руб. задолженности с 07.07.2022 начал течь заново. С исковым заявлением истец обратился 21.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске срока.

Мотивированных возражений в части выводов суда о взыскании 1 200 000 руб. неустойки за период с 08.02.2020 по 21.02.2024 ответчиком в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-16324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова