Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-14067/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14067/17
24 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (143009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.09.2002)

к ЗАО "Технологии логистики" (143003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2013),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5288 от 29.10.2012г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Технологии логистики» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 976 818 руб. 53 коп и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 858 549 руб. 74 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 № 5288 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению с оставлением остальной части иска без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 29.10.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5288, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 29.10.2012 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2865, а ответчик принял обязательство по уплате арендных платежей, размер, сроки и порядок уплаты которых установлены разделом 3 договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в установленные сроки и размере, что привело к образованию задолженности в размере 16 976 818 руб. 53 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени) в размере 5 858 549 руб. 74 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заключенным сторонами договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в спорном периоде и при отсутствии доказательств погашения арендатором образовавшейся задолженности полагает исковые требования Комитета правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 8 488 409 руб. 27 коп., а также взыскания неустойки (пени) в размере 373 490 руб. 01 коп., а в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в данной части установленного законом претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заключенным сторонами договором аренды иной порядок досудебного урегулирования споров не установлен.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 13.01.2017 б/н (л.д.41), в которой содержится требование к ответчику об уплате задолженности по арендной плате в размере 8 488 409 руб. 27 коп., а также об уплате пени в размере 5 158 959 руб. 65 коп. Указанная претензия направлена ответчику 13.01.2017, что, с учетом обращения Комитета в суд с исковым заявлением 21.02.2017, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в отношении требований о взыскании долга в размере 8 488 409 руб. 27 коп. и пени, начисленной на указанную сумму долга.

При этом, размер неустойки (пени), начисленной на задолженность в размере 8 488 409 руб. 27 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 373 490 руб. 01 коп.

Представленная истцом претензия в адрес ответчика от 16.02.2017 б/н не может быть принята в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением в суд Комитет обратился до истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока после направления данной претензии (18.02.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Технологии логистики" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района 8 861 899,28 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 8 488 409,27 руб. за третий квартал 2016 года и пени в размере 373 490,01 руб. за период с 01.07.2016 по 12.12.2016.

Требование о взыскании задолженности и пени за 4 квартал 2016 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "Технологии логистики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 309,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова