Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А12-15659/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2020 года

Дело № А12-15659/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Антроповой И.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца –не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 №1, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (далее – истец, ООО «АВИДАремстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) о взыскании договорной неустойки по договору от 15.05.2018 №31806400183 за период с 17.08.2018 по 08.04.2020 в размере 163 675 руб. 74 коп.

Определением от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 24.07.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, ответчику в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ было предложено включить в отзыв на исковое заявление ответы на следующие вопросы: признает ли ответчик исковые требования (полностью либо частично); имеются ли у ответчика претензии к подлинности и содержанию письменных доказательств, представленных истцом; правовая позиция в отношении круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, исходя из собственной квалификации спорного правоотношения, правовая позиция в отношении квалификации договора как заключенного (в том числе в части определенности предмета и объекта исполнения, определения его цены, сроков исполнения) либо нет, действительного либо нет, относящегося к тому или иному типу договоров; производилась ли оплата оказанных услуг по договору (частичная либо в полном объеме); в случае погашения задолженности представить суду, соответствующие доказательства (платежные документы); а также представить в дополнение к отзыву - контррасчет взыскиваемой суммы задолженности (при наличии возражений).

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, устанавливался судом до 18.08.2020.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31806400183 от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту домиков № 6, 7, 8 спортивно-оздоровительного лагеря ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в объеме, установленном в Техническом задании в Ведомости объемов работ.

По итогам исполнения названного договора между его сторонами возник судебный спор, инициированный подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-1327/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования подрядчика были удовлетворены: с ответчика (заказчика) в пользу истца взыскано 1361695 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2018 № 31806400183, а также в возмещение судебных расходов 56617 руб., в том числе 26617 руб. по оплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Ответчиком как заказчиком по договору взысканная по суду оплата стоимости выполненных работ осуществлена 08.04.2020, в связи с чем, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 17.08.2018 (с учетом условия пункта 2.5 договора) по 08.04.2020 в размере 163 675 руб. 74 коп. и это требование предъявлено в суд в исковом порядке.

При этом в материалы текущего дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2018 №1 на сумму в 1 361 695 руб., в то время как постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А12-1327/2019 содержит ссылку на иное фактическое основание - акт о приемке выполненных работ от 08.07.2018 №1 на ту же сумму.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для определения объективного начального момента просрочки по конкретному спору, в связи с чем, необходимо решить вопрос с относимостью соответствующего акта.

Принимая во внимание имеющуюся неопределенность доказательственной базы в части представленных к исковому заявлению документов и документов, являющихся доказательствами по потенциально преюдициальному делу №А12-1327/2019, а также учитывая пассивную позицию ответчика в части непредставления отзыва на исковое заявление в рамках упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 20.08.2020 назначил предварительное судебное заседание на 15 сентября 2020 года на 09 часов 30 минут.

При этом суд предложил истцу представить пояснения о выявленном противоречии в материалах дела, ответчику – исполнить определение суда от 02.07.2020 (п. 5 определения), представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 11.09.2020 в связи с наличием производственной необходимости, с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, суд перенес (изменил дату и время) предварительного судебного заседания на 25.09.2020 на 10 часов 05 минут.

До открытия предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 22.09.2020 от истца поступили письменные пояснения относительно вопросов суда об относимости его доказательственной базы. Истец полагает, что указание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А12-1327/2019 на акт выполненных работ от 08.07.2018 №1 является опиской, а он представил в дело верный акт.

Истец и ответчик признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ ввиду наличия возвращенных в суд почтовых уведомлений о вручении копии судебных актов сторонам.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечили представители обеих сторон.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и заявленные ранее дополнительные пояснения.

Судом представлены на обозрение сторон материалы дела №А12-1327/2019. Суд отметил, что в тексте искового заявления по делу №А12-1327/2019 истцом сделаны ссылки на акт выполненных работ от 08.07.2018 №1, копия акта от 08.07.2018 №1 представлена истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ. Копии относимых к искомому вопросу материалов дела №А12-1327/2019 с согласия представителей сторон на 6 л. приобщены к материалам текущего дела.

В ответ представитель истца снял с рассмотрения вопрос об описке в судебном акте апелляционного суда, согласившись, что имеется в виду именно тот акт выполненных работ, что есть в деле А12-1327/2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что между сторонами был заключен только один спорный договор, требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении им обязанности по оплате выполненных работ, относимость, качество и стоимость которых установлена в рамках дела №А12-1327/2019.

Другими словами, между сторонами нет спора относительно существа имевшейся ранее задолженности, на которую и начислена неустойка, являющаяся предметом по настоящему делу.

Также представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что между сторонами действительно был заключен договор подряда от 15.05.2018 №31806400183. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-1327/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО «АВИДАремстрой» взыскана задолженность по договору № 31806400183 от 15.05.2018 в размере 1 361 695 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 617 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 08.04.2020 ответчиком решение суда по делу №А12-1327/2019 было исполнено в полном объеме.

В отношении требования истца по настоящему спору о взыскании договорной неустойки по договору от 15.05.2018 №31806400183 за период с 17.08.2018 по 08.04.2020 в размере 163 675 руб. 74 коп. ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом каких-либо конкретных доказательств несоразмерности, кроме общего заявления, ответчик не представил.

Копия данного отзыва вручена представителю истца непосредственно перед предварительным судебным заседанием.

С учетом положительного мнения сторон протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела названный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в разъяснение отзыва пояснил, что договор между сторонами был заключен в установленном порядке с соблюдением конкурентных процедур. Стоимость выполненных работ определена судебными актами по делу №А12-1327/2019 с учетом выводов судебной экспертизы. Между тем, истец в целях принудительного исполнения судебного акта вместо органа казначейства сначала обратился в службу судебных приставов, и только после отказа службы судебных приставов от принудительного исполнения воспользовался надлежащим порядком.

Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Ответчик полагает, что указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, явно не соразмерен последствиям нарушения. Итоговый размер начисленной истцом неустойки превышает 12,02% от стоимости выполненных работ по договору, а истцом не представлено доказательств соразмерности рассчитанной санкции.

При этом на вопрос суда о действующих правилах распределении бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также на статус ответчика как бюджетного учреждения.

Представитель истца указал, что бремя доказывания явной несоразмерности (а не просто несорамерности) неустойки возлагается на ответчика, и он как кредитор не обязан доказывать при взыскании неустойки свои убытки, но готов представить обоснованные возражения.

Таким образом, суд констатирует, что возражения ответчика сводятся к следующему.

Во-первых, обоснованность (относимость работ к предмету договора, качество выполненных работ и их стоимость) требования истца как исполнителя по договору в части основного долга была определена лишь по результатам судебного разбирательства в двух судебных инстанциях по делу А12-1327/2019, т.е. именно отступление истца от параметров предмета договора послужило причиной названного судебного разбирательства, до разрешения которого ответчик как заказчик - бюджетная организация не имел возможности добровольного погашения долга, следовательно, начисление неустойки до вынесения итогового решения апелляционного суда по раннему делу, то есть до внесения ясности и определенности в отношения сторон договора, необоснованно.

Во-вторых, примененная истцом ставка договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения.

В-третьих, истец не мог не знать о бюджетном статусе ответчика, и в связи с этим - о казначейском порядке принудительного исполнения требований к нему по взысканию основной задолженности, однако, изначально обратился за принудительным исполнением в общем порядке в службу судебных приставов, т.е. своими неразумными действиями отсрочил погашение долга. При этом ответчик не имел возможности своими силами способствовать этой оплате в более ранние сроки.

Таким образом, эти действия истца не могут быть поставлены в вину ответчику и считаются его просрочкой, и к первому и третьему мотивам возражений подлежит применению ст. 404 ГК РФ.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело готовым к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 09.10.2020.

До открытия судебного заседания 07.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указал, что вопреки доводам ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, именно неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме по договору №31806400183 от 15.05.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу №А12-1327/2019 и последующим постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019. Суды обеих инстанций по данному делу №А12-1327/2019 обоснованно признали, что выполненные истцом работы соответствуют смете, техническому заданию и цене, согласованной сторонами в договоре. Доводы ответчика об отступлении истца от параметров предмета договора были рассмотрены судами по делу №А12-1327/2019 и отклонены как несостоятельные. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом по договору работ, их объем и стоимость. Суды обеих инстанций сделали вывод, что истец не несет ответственности за допущенные им без согласия ответчика мелкие отступления от технической документации, поскольку они не повлияли на качество объекта строительства, выявленные экспертом несоответствия не оказывают ухудшающего влияния на эксплуатационные характеристики объекта, истец качественно выполнил работы по договору. Выполненные истцом работы предусмотрены условиями заключенного контракта, соответствуют требованиям технического задания и цене, определенной контрактом. Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актам по делу №А12-1327/2019, подтверждают добросовестность действий истца по защите своих прав в судебном порядке вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств (отказа от их исполнения в части оплаты в претензионном порядке). Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ отсутствуют. В части доводов ответчика о том, что изначально истец обратился за принудительным исполнением в общем порядке в службу судебных приставов, т.е. своими «неразумными» действиями отсрочил погашение долга, представитель истца указал, что п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данный подход согласуется с предоставленным истцу правом (не обязанностью) на обращение за принудительным исполнением в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ст. 321 АПК РФ). В части доводов ответчика о том, что размер заявленной истцом по настоящему спору договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель истца указал, что размер неустойки в договоре №31806400183 от 15.05.2018, был установлен самим ответчиком, и имело место присоединение истца к предложенному договору. Разногласий по условиям, касающихся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. При этом размер установленной самим ответчиком договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) является невысоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении обеим сторонам спора заказной корреспонденции, свидетельствующими о заблаговременной информированности сторон о дате и времени судебного заседания, имеющихся у суда вопросах к сторонам и возможных вариантах движения по делу, а также в виду участия в предварительном судебном заседании представителей обеих сторон.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие в виду нетрудоспособности.

Явку в судебное заседание обеспечил только представитель ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИДАремстрой» (подрядчик) и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (заказчик) заключен договор № 31806400183 от 15.05.2018 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту домиков № 6, 7, 8 спортивно-оздоровительного лагеря ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в объеме, установленном в Техническом задании в Ведомости объемов работ.

В силу п. 2.2. Договора его цена составляет 1 500 000 руб., без НДС, и определяется путем составления сметы.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2018 стоимость выполненных работ по договору составила 1 361 695 руб.

В ходе исполнения договора между его сторонами возник судебный спор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу А12-1327/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 31806400183 от 15.05.2018 в размере 1 361 695 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 617 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу А12-1327/2019, установлен факт того, что договор № 31806400183 от 15.05.2018 является действительным и заключенным, работы в его рамках выполнены истцом с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями договора, за исключением замененных истцом материалов и не выполненного устройства утепляющих слоев керамзитом, которые не ухудшили качество выполненных работ, спорные объекты имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате.

В настоящем деле стороны не ставят под сомнение перечисленные факты.

Не видит оснований для их пересмотра или иной оценки и суд.

08.04.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу А12-1327/2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1361 695 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 7.3.1 договора произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 17.08.2018 по 08.04.2020 в размере 163 675 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условиями п. 11.3.1 договора, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2020 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Ответчик не заявил претензий в части соблюдения истцом претензионного порядка.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч. 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-1329/2019, которым взыскана образовавшаяся задолженность по договору № 31806400183 от 15.05.2018 в размере 1361 695 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 также разъяснено, что неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям п. 2.5 оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней при условии надлежащего выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта-сдачи приемки работ, счета и счета-фактуры (при наличии). Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3.1 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.3.3 договора).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с 17.08.2018 по 08.04.2020 в общем размере 163 675 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 08.07.2018 поступил в адрес ответчика 17.07.2018 за входящим номером 129.

Таким образом, период взыскания определен истцом со дня, следующего после дня окончания 30-дневного срока, установленного п. 2.5 договора для оплаты выполненных работ по дату (включительно) фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1329/2019.

Определяя ставку рефинансирования, подлежащую применению в настоящем споре, суд руководствовался следующим подходом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда основное обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Именно такой подход продемонстрирован судом для аналогичных по сути ситуаций в сфере энергетики (см. вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. и пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рамках настоящего дела судом установлено, что основная задолженность по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора погашена 08.04.2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой оплаты стоимости выполненных работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент оплаты выполненных работ – 08.04.2020, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты основного долга.

Указанный подход также последовательно проведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения как денежного, так и неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, и ответчик верность элементов формулы расчета неустойки не оспаривает.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановление Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то, что обоснованность (относимость работ к предмету договора, качество выполненных работ и их стоимость) требования истца как исполнителя по договору была определена лишь по результатам судебного разбирательства в двух судебных инстанциях по делу А12-1327/2019, т.е. именно отступление истца от параметров предмета договора послужило причиной названного судебного разбирательства, до разрешения которого ответчик как заказчик - бюджетная организация не имел возможности добровольно погашения долга, следовательно, начисление неустойки до вынесения итогового решения апелляционного суда по раннему делу, то есть до внесения ясности и определенности в отношения сторон договора, необоснованно.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу А12-1327/2019, установлен факт того, что работы в рамках договора № 31806400183 от 15.05.2018 выполнены истцом с надлежащим качеством. При этом довод ответчика о невозможности замены видов работ по заключенному договору ввиду прямого законодательного запрета являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках дела А12-1329/2019 и был отклонен как несостоятельный.

Согласно п. 7.3.1 договора начисление неустойки производится со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства.

Таким образом, в рамках данного дела, для начисления договорной неустойки не имеет правового значения дата разрешения в арбитражном суде спора по существу, тем более, что в рамках дела А12-1327/2019 истец доказал обоснованность исковых требований об оплате выполненных работ по договору № 31806400183 от 15.05.2018.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик, ссылаясь на пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", также указал, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется путем направления заявления и исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (Федеральное казначейство). По мнению представителя ответчика, возможность добровольного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджетных учреждений, действующим законодательством не предусмотрено. Однако, истец первоначально направил исполнительный документ в ненадлежащий орган - службу судебных приставов, что привело к увеличению срока исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1327/2019.

Действительно, обращение взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в п. 1 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 согласно которому, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 N 309-ЭС-2504).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (договор от 15.05.2018 № 31806400183 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 АПК РФ именно ответчик обязан был исполнить вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом у суда не имеется оснований и для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку эта норма имеет другой предмет регулирования, чем рассматриваемый в рамках настоящего спора.

Суммируя изложенное, стоит отметить, что начальный момент начисления неустойки определяется первым днем объективной просрочки исполнения обязательства по оплате долга. Иной подход, исключающий из периода просрочки время судебного разбирательства по поводу основного долга, будет способствовать недобросовестному поведению должников по отсрочке платы за счет благовидного предлога задействования судебных процедур и в случаях отсутствия реального спора. Этот искомый начальный момент просрочки имеет материально-правовую природу, то есть объективный характер, и не может смещаться из-за действия во времени правил процессуально-правого порядка, в значительной степени субъективных (и не только сторон спора) по своей сущности, на которые влияют и множество сторонних факторов, не находящихся в орбите собственно спорных правоотношений. То или иное влияние процесса на материальные отношения должно быть прямо установлено нормативно, чего для рассматриваемого случая в таком порядке не предусмотрено.

По этим же сущностным соображениям по общему правилу не имеет значение для объективного течения просрочки и начисления неустойки совершение либо нет кредитором - взыскателем эффективных действий по принудительному взысканию долга, установленного решением суда, в пределах срока для такого понудительного исполнения, ибо погашение долга есть безусловная обязанность самого должника, лежащая в сфере только его ответственности.

Представитель ответчика также указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, возникших вследствие допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты по договору.

Вместе с тем, согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Однако, доказательств явной (очевидной) несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

По мнению ответчика, общий размер взыскиваемой неустойки 12,02% от стоимости работ, оплаченных истцу в рамках договора от 15.05.2018 №31806400183, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Соответствующая несоразмерность должна быть явной, очевидной.

В этой связи, 12,02% объема неустойки от тела долга не вызывает острого чувства очевидной ее несоразмерности, явной несправедливости, очевидней неосновательности обогащения кредитора за счет неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Самостоятельно как заказчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в случае его неисправности. При этом истец лишь присоединился к этому решению и по договору нет перекоса в его пользу в части ставки меры ответственности

Согласно опубликованной информации на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в апреле 2020 г. (на момент оплаты выполненных работ) составила 7,62% годовых.

Указанная ставка неустойки является стандартной для контрактных отношений с участием бюджетных учреждений.

С учетом изложенного, установленный в договоре размер неустойки – 1/300 ставки (учетной) рефинансирования Банка России (в пересчете 7,3% годовых), действующий на дату уплаты, не превышает и средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным кредитам.

Таким образом, процентное соотношение общего итогового размера начисленной неустойки в теле основного долга, точнее, превышение некого его порогового значения, не установлено ни законодателем, ни на уровне разъяснения судебной практики в качестве самостоятельного обстоятельства, свидетельствующего об очевидной несоразмерности неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае ответчик не доказал, что размер взыскиваемой неустойки явно, очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки по договору от 15.05.2018 № 31806400183 за период с 17.08.2018 по 08.04.2020 в размере 163 675 руб. 74 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 25.05.2020 № 63 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 6153 руб.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 5910 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5910 руб.

На основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 243 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) договорную неустойку по договору от 15.05.2018 № 31806400183 за период с 17.08.2018 по 08.04.2020 в размере 163 675 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Н. Романов